Decision № 33584414, 17.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.13р. Справа № 904/6405/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 689 грн. 14 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (далі - Відповідач) та просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 689 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 року.

30.08.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2035 від 30.08.2013 року (а. с. - 59-60) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ні позивач, ані власник, ані водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомили ПАТ СК "Дніпроінмед" про настання дорожньо - транспортної пригоди, не надали можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб та встановити причини ДТП і розмір завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті.

Повноважний представник позивача в судове засідання 02.09.2013 року не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року розгляд справи відкладено на 16.09.2013 року.

У судове засідання 16.09.2013 року повноважний представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с.69-70).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 році Кобель Олександр Володимирович, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mitsubishi Lanser" реєстраційних номер АК 4338 СН, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Баррікадна, місті Сімферополі на перехресті нерівнозначних доріг, не надавши дорогу автомобілю "Shkoda Octavia" реєстраційних номер АК 2221 ВІ, який рухався по головній дорозі, під керуванням Шевченка Артура Сергійовича, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Кобеля Олександра Володимировича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АРК № 111100-02/13 від 04.03.2013 року (а. с. 16-17).

Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 14.03.2013 року по справі №124/1715/13-п Кобеля Олександра Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 18).

Відповідно до Договору №002151/4002/0000009 добровільного комплексного страхування на транспорті від 05.03.2012 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Shkoda Octavia" реєстраційних номер АК 2221 ВІ, було застраховано в ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (а. с. 11-12).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Кобеля Олександра Володимировича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АЕ/2041082 (а.с.72).

Зазначену дорожньо - транспорту пригоду визнано страховим випадком, про що складено страховий акт страховий акт № 00111100/1 від 05.04.2013 року (а. с. 13), відповідно до якого виплата страхового відшкодування Страхувальнику складає у розмірі 15 328 грн.35 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно Замовлення - Наряду № НЗ - 0017337 від 21.03.2013 року, наданий ТОВ "Блік - Авто" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Shkoda Octavia" реєстраційних номер АК 2221 ВІ складає 17 651 грн. 41 коп. (а.с. 21-22).

Для визначення розміру матеріальної збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № SL№ 19697 від 26.02.2013 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля склав 14 689 грн. 14 коп. (а. с. 23-33).

На підставі Замовлення - Наряду № НЗ - 0017337 від 21.03.2013 року, заяви від 27.02.2013 року (а.с. 19) про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 05.03.2012 року, страхового акту №00111100/1 від 05.04.2013 року (а.с. 13), позивач на виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті №002151/4002/0000009 від 05.03.2012 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 15 328 грн.35 коп. (з урахуванням франшизи у розмірі 2 323 грн. 06 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 011917 від 09.04.2013 року (а. с. 45).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 14 689 грн. 14 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору та було направлено Відповідачу регресну вимогу № 03406 від 29.04.2013 року (а. с. 47-48) з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 14 689 грн. 14 коп. в порядку регресу.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених в статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Матеріали справи не містять рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Господарський суд вважає, що відсутність такої дії з боку страхувальника вказує на те що Відповідач не скористався своїм правом на відмову у здійсненні страхового відшкодування, отже погодився із сумою страхового відшкодування.

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається із звіту SL № 19697 від 26.02.2013 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля склав 14 689 грн. 14 коп. (а. с. 23-33). Відповідно до полісу АЕ/2041082 (а.с.72), копія якого була долучена до матеріалів справи Відповідачем, франшиза становить 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить 13 689 грн. 14 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Кобель Олександр Володимирович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Кобеля Олександра Володимировича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором №002151/4002/0000009 від 05.03.2012 року добровільного комплексного страхування на транспорті від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 13 689 грн. 14 коп.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до Відповідача 29.04.2013 року із заявою на виплату страхового відшкодування № 03406 (а. с. 47-48), відповідь на яку Відповідач не надав. Таким чином, звертаючись до суду Позивач не мав об'єктивної можливості встановити та визначити розмір франшизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача повністю, оскільки, спір стався з вини Відповідача, а невірне визначення суми позову виникло в наслідок ненадання Відповідачем відповіді на заяву Позивача від 29.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 689 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин