Court ruling № 33576016, 17.09.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2013 р.

Справа № 923/979/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лисенко В.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №723 від 18.09.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 р.

у справі №923/979/13

за позовом: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Херсонській області

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка"

про стягнення 275016 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Херсонській області звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" про стягнення з відповідача на користь держави в особі державної екологічної інспекції у Херсонській області 275 016 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору підземної води шляхом перерахування грошових коштів до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Наддніпрянської селищної ради р/р 33110331700008, МФО 852010, ККД 24062100 ЄДРПОУ 37959779 ГУ ДКСУ у м. Херсоні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. у справі №923/979/13 (суддя З.І. Ємленінова) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 р. у справі №923/979/13 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлене клопотання №08-9/1400 від 06.09.2013р (вх. №2499/13/Д1 від 16.09.2013р.) про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що державна екологічна інспекція у Херсонській області є неприбутковою установою, а ставки судового збору є непомірно великими для державного підприємства, що фінансується з державного бюджету України. На підтвердження викладеного в заяві державною екологічною інспекцією у Херсонській області надано копію рішення ДПІ у м. Херсоні №3 від 05.01.2012р. про внесення до реєстру неприбуткових установ та організацій або присвоєння установі (організації) іншої ознаки неприбутковості.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р.).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до пунктів 1, 16, 18 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1347/20085 від 25.11.2011р., позивач є територіальним органом державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується; є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, емблему, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України; Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету.

Отже, внесення державної екологічної інспекції у Херсонській області до переліку неприбуткових організацій не свідчить про припинення фінансування позивача чи його складний матеріальний стан, а лише у відповідності до вимог статті 157 Податкового кодексу України встановлює особливий режим оподаткування організації, якій в момент реєстрації в органах державної податкової адміністрації була присвоєна ознака неприбутковості - 0002.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга державної екологічної інспекції у Херсонській області підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути державній екологічній інспекції у Херсонській області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2013 р. у справі №923/979/13 та додані до неї документи на 13 аркушах.

Справу №923/979/13 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.А. Лисенко