Справа № 459/3694/13-ц
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд заочного рішення
17 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2013 р. у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 29.07.2013 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду 01.07.2013 р. у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
У зв'язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір по справі, дана заява була залишена без руху, а заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України заявником не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А ЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2013 р. у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. Д. Новосад
The court decision No. 33572292, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 459/3694/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: