Decision № 3356752, 12.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 05/245-08

вх. № 8341/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТБ "Марінель", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 34304,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію в сумі 28359,42 грн., 3% річних в сумі 30,30 грн., пеню в сумі 242,41 грн. та штраф в сумі 5671,88 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №13Х-ТД від 24.03.08 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника за наявними у справі доказами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в витягу з ЄДР станом на 18.12.08 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.08 р. сторони уклали договір №13Х-ТД (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався протягом 5 календарних днів поставити покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язався на умовах даного договору прийняти і оплатити паперову продукцію (надалі - товар) в кількості і асортименті згідно накладних на кожну партію товару на загальну суму 300000,00 грн.

Строк оплати товару спірним договором не передбачений.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31359,42 грн. по видатковим накладним № Х4722 від 07.07.08 р. на суму 4896,30 грн., № Х4985 від 16.07.08 р. на суму 6569,67 грн., №Х5164 від 24.07.08 р. на суму 19893,45 грн., що підтверджується підписом та печаткою відповідача в цих накладних.

Оскільки в видаткових накладних відсутнє посилання на спірний договір та позивач не надав доказів поставки товару, вказаного в накладних, по спірному договору, суд вважає дану поставку товару, вказаного в видаткових накладних, здійсненою не за спірним договором.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 242,41 грн. та штрафу в сумі 5671,88 грн., передбачених спірним договором, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 3000,00 грн.

Несплаченою залишилась частка на суму 28359,42 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.10.08 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 50-ТД від 06.10.08 р. про оплату товару, поставленого по видатковим накладним № Х4722 від 07.07.08 р., № Х4985 від 16.07.08 р., №Х5164 від 24.07.08 р. в сумі 31359,42 грн., чим підтвердив внедоговірну поставку.

Як свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 489863, відповідач отримав вказану вимогу 16.10.08 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 23.10.08 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 28359,42 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.10.08 р. по 06.11.08 р. в сумі 30,30 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості та 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 25.10.08 р. по 06.11.08 р. в сумі 30,30 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 194 від 06.11.08 р. державне мито в сумі 0,96 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202 м. Харків,АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6. Код ЄДРПОУ 13437282. П/р № 26009001194001 в ДФ АТ „Індекс банк”, МФО 307015) заборгованість за поставлений товар по видатковим накладним: № Х4722 від 07.07.08 р., № Х4985 від 16.07.08 р., № Х5164 від 24.07.08 р. в загальній сумі 28359,42 грн., 3% річних за період з 25.10.08 р. по 06.11.08 р. в сумі 30,30 грн., державне мито в сумі 283,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6. Код ЄДРПОУ 13437282. П/р № 26009001194001 в ДФ АТ „Індекс банк”, МФО 307015) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 194 від 06.11.08 р. державне мито в сумі 0,96 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя