№ 33553953, 16.09.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5637/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Державтоінспекції Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» (далі-Банк) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Державтоінспекції Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту майно, а саме - транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, що належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі позивача, та зобов'язання відповідача скасувати акт опису і арешту майна, складеного в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №35405064 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф202 від 21.02.2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що між Банком та третьою особою - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №6709-071-08Р, та, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу від 29.09.2008 року, відповідно до умов якого основним забезпеченням застави (предметом застави) є транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан. Проте, позивачу стало відомо, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №35405064 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф202 від 21.02.2013 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника, у тому числі і на майно, що знаходиться в Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» за вищезазначеним договорами кредитування та застави, складено акт опису та арешту майна - вищенаведеного транспортного засобу, що в свою чергу порушує законні права позивача як заставодержателя.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідно наданого клопотання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та зазначив, що на адресу позивача неодноразово направлялись вимоги і запити державного виконавця, в яких чітко повідомлялось про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_3, а Законом не обмежується право щодо накладення арешту на заставлене майно боржника щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, тому відповідач діяв у межах повноважень, та вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають (а.с.107-111).

Представник відповідача - Державтоінспекції Київського району м. Одеси до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причин неявки до суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не надав.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, письмових пояснень не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

29.09.2008 року між позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №6709-071-08Р, у відповідності до якого з метою своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі - продажу №514408-6072 від 25.09.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, сторони домовилися, що Банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 12716 дол. США (а.с.10-15).

Поряд з цим, 29.09.2008 року між ОСОБА_3 (далі - Заставодавець) та Банком, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого Заставодавець передає в заставу Банку належне йому на праві власності майно - транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан (а.с.27-31).

Судом встановлено, що 17.03.2011 року Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову №В-11/561 про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ в м. Іллічівськ №Ф-120 від 14.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 695,46 грн.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2011 року накладено арешт на транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан та постановою від 18.10.2011 року оголошено його розшук.

03.10.2012 року за заявою начальника УПФУ у м. Іллічівськ повторно відкриті виконавчі провадження №35405064, №35405235 та №35405140.

15.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - транспортного засобу Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан.

Крім цього, на адресу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» направлені вимоги та запити державного виконавця, відповідно до яких останній просив повідомити виконавчу службу про достовірність інформації щодо існування кредитного договору, за яким вищенаведений транспортний засіб є заставним майном та надати копію такого договору (а.с.112-120).

Доказів отримання позивачем вищенаведених вимог та запитів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.( ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 32 Закону визначені заходи примусового виконання рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 даного Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Зокрема, ст. 54 цього Закону встановлені норми щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Так, ч.1 ст. 54 Закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 Закону «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 54 Закону, у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 54 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, законодавець визначив належний спосіб захисту порушеного права заставодержателя, зокрема шляхом звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За наведених підстав, позовна вимога про скасування акту опису й арешту майна є неналежним способом захисту порушеного права, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, оскільки накладено арешт на майно боржника та арешт майна боржника здійснено пізніше, ніж внесено обтяження рухомого майна, звернення стягнення на заставлене майно безпосередньо порушує права заставодержателя у виконавчому провадженні, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Державтоінспекції Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити з під арешту транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивачем доведено суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог в частині звільнення з-під арешту майна, а тому адміністративний позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Державтоінспекції Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ, Приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту опису і арешту майна - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34944246, 68004, м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Карла Маркса, 21) звільнити з-під арешту майно, а саме: транспортний засіб Daewoo, модель Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - бежевий, державний номер - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, що належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин