Decision № 335417, 19.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 4/407/06

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі

Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул.Адмиральська,27, м.Миколаїв, 54001

Відповідач: Приватне підприємство “Агрофірма “Елена”

с.Кірове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57164

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Марченко М.О. довіреність № Д-2792 від 04.10.06р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ про стягнення 3002,21грн., з яких: 2881,39грн. основного боргу та 120,82грн. пені за договором № 025/В від 25.11.2002р.,

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.37), але вимог ухвали суду від 29.11.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

25.11.2002р. сторони уклали договір № 025/В, згідно якого позивач повинен був надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з січня по травень 2006р. та серпень 2006р. не оплатив, позивач просить стягнути 2881,39грн. основного боргу та 120,82грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- На підставі договору № 025/В від 25.11.2002р. (арк.спр.7-12), позивач за

термін з січня по травень 2006р. та в серпні 2006р. надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на загальну суму 2881,39грн.

- Відповідач згідно п.п. 4.2, 4.5 договору був зобов’язаний сплачувати

послуги за кожний попередній місяць за кредитною системою, протягом 10 днів з дня одержання рахунку (повідомлення) позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

- На виконання умов договору, відповідачу за січень - травень 2006р. та серпень 2006р. були надіслані рахунки (арк.спр.22-27) на загальну суму 2881,39грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав. Таким чином, заборгованість складає 2881,39грн., що також підтверджується розрахунком позивача суми основного боргу (арк.спр.13).

До того ж, в судовому засіданні представником позивача надано гарантійний лист відповідача №50 від 05.12.2006р., яким відповідач визнав основну суму боргу 2881,39 грн. (арк.спр.39).

Крім того, позивачем нараховано 120,82грн. пені за термін з 27.05.2006р. по 23.11.2006р.

Оскільки пеня узгоджена сторонами в п.5.8 договору, передбачена положеннями ст.36 ЗУ “Про телекомунікації”, підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.14), відповідачем не заперечена, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , ЗУ «Про зв'язок», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. .

Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірми “Елена” с.Кірове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. (код ЄДРПОУ 31683465) на користь ВАТ “Укртелеком” м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” вул.Адмиральська,27, м.Миколаїв, (код ЄДРПОУ 22437619) стягнути суму 2881,39грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 39 коп.) основного боргу, 120,82грн. (сто двадцять грн. 82 коп.) пені, 102,00грн. (сто дві грн.00 коп.) держмита та 118,00грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова