Court ruling № 33538467, 18.09.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/3868/2012

№ провадження 2/629/3/2013

У Х В А Л А

18.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а ОСОБА_3 - із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя

27.08.2013 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш. з тих підстав, що після початку судового розгляду стали відомі обставини, що свідчать про упередженість судді, небажання оперативно та в розумні строки розглянути справу, оскільки судом безпідставно відхилено клопотання представника позивача про виклик свідка, прийнято ухвалу про відмову в забезпеченні позову, яка скасована апеляційною інстанцією, судове засідання 26.06.2013 року проведено у відсутність сторони позивача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_6 просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд зазначає на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки і зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо скасування ухвали суду щодо забезпечення позову, то само по собі скасування ухвали суду про відмову в забезпеченні позову в апеляційному порядку не передбачено у якості підстави для відводу(самовідводу) судді. Право оскарження ухвал, рішень суду в апеляційному, касаційному порядку є правом, гарантованим позивачу ЦПК України.

Щодо проведення судового засідання 26.06.2013 року у відсутність сторони позивача, то заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осоіб не є обов'язковою.

Щодо відхилення клопотання представника позивача про виклик свідка, то вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, передбачене вимогами ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання постановляється ухвала. При цьому суд при вирішенні справи, в т.ч. і клопотань учасників процесу, керується принципом законності, принципом верховенства права.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Заперечення учасників процесу, їх міркування з питань, які виникають під час судового розгляду, фіксуються при розгляді справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підстави відводу, на які зазначено заявником, є суб'єктивними.

Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які б свідчили про обґрунтованість відводу судді у відповідності до ст. 20 ЦПК України, не виявлено. Заявник має право скористатися наданими йому ч. 2 ст. 293 ЦПК України правами.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: К.Ш. Харабадзе