Справа № 234/11988/13-ц
Провадження № 2/234/4312/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2013 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви необхідно додати докази про сплату судового збору.
Позовні вимоги носять матеріальний характер.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - «судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі», «Відтак, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати» - тобто еквівалентно у гривнях у 2013 році не менше 229,40 грн. й не більше 3441,00 грн.
Як вбачається з квитанції позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Оскільки позовна заява не містить ціни позову, розмір судового збору не можливо встановити. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в залежності від розміру ціни позову.
Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, залишити без руху для усунення недоліків.
Надати позивачу строк для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду:
1) Позовну заяву з зазначенням ціни позову, та її копію;
2) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами - Отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 31214206700059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя
The court decision No. 33536490, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 234/11988/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: