Decision № 33528526, 13.09.2013, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

Справа № 407/3242/13-ц

2/407/1043/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді : Бабічевої Л.П.

при секретарі : Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Антрацит цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що 02.04.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі Версія-Сістемс, який діяв на підставі довіреності від 29.02.2008 року) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 08040203 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Пунктом 1.2 Договору зазначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання відповідачу і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LеаsеІТ строку.

Відповідно до вищевказаних вимог договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Монітор TFT Philips 190S8FS, системний блок IQ Рro D01 (82877) (Е2160/945GСМ5-F), акустичну систему Genius SP-F120, клавіатуру Genius КВ-06Х2, маніпулятор "mouse" Genius ХSсroll Optical, згідно накладної вимоги від 02.04.2008 р..

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4183,00 грн..

Відповідач, укладаючи договір з позивачем взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LеаsеІТ, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.6.5 Правил оператор LеаsеІТ щомісячно формує та надсилає рахунки відповідачу для інформування його про розмір сум належних до сплати у відповідному місяці. Неотримання рахунку не звільняє відповідача від зобов'язань щодо своєчасної оплати платежів. Оператор LеаsеІТ не несе відповідальність за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, припинивши здійснювати оплату з лютого 2009 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 11478,63 грн..

Сума заборгованості відповідача на день подання позовної заяви становить 11478,63 грн. та складає:

- компенсація вартості товару - 2863,07 грн.,

- фінансова комісія - 4433,98 грн.,

- індексація місячних платежів - 3976,01 грн.,

- індексація простроченої заборгованості - 177,95 грн.,

- індексація платежів розрахункового періоду - 15,62 грн.,

- компенсація понесених витрат - 12,00 грн..

Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11478,63 грн. та суму судового збору - 229 грн. 41 коп..

Представники позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Олонова Я.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі ( а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 11478,63 грн. визнає у повному обсязі ( а.с. 74-75).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що дійсно 02.04.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ТОВ «Версія -Сістемс», що діє на підставі довіреності від 29.02.2008 р., та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 08040203 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів в системі LеаsеІТ ( а.с. 6, 28, 46-57).

Пунктами 1.1. і 1.2 Договору визначено, що клієнт приймає участь у системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов»язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід»ємною частиною договору (а.с.6-13).

Договір підписаний сторонами, у ньому зазначено, що відповідач ознайомився з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст Правил йому є зрозумілим і він погодився дотримуватись Правил.

Згідно накладної-вимоги № 20083795 від 02.04.2008 року відповідач отримав від позивача наступне обладнання: Монітор TFT Philips 190S8FS, системний блок IQ Рro D01 (82877) (Е2160/945GСМ5-F), акустичну систему Genius SP-F120, клавіатуру Genius КВ-06Х2, маніпулятор "mouse" Genius ХSсroll Optical ( а.с. 15-17).

Відповідно до Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT та Пакету LeaseIT, які є невід'ємними частинами цього договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість комп'ютерного обладнання загальною сумою 4183,00 грн. протягом 2 років, починаючи з 02.04.2008 року, щомісячно рівними частинами шляхом здійснення 24 платежів та сплатити позивачу 2 % від первісної вартості цього обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості товару (а.с.7-12).

Згідно Пакету LeaseIT, який є невід'ємною частиною договору, перехід права власності на товар - повна виплата вартості обладнання відповідачем ( а.с. 13).

Згідно п.3.1 Договору відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача платежі згідно з Пакетом LeaseIT та договором на підставі рахунку оператора в строк до 20 числа поточного місяця, а згідно п. 5.4.2. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі.

Зі структури грошових нарахувань та надходжень від 10.06.2013 року вбачається, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, з лютого 2009 року не сплачує щомісячні суми за договором, і станом на 20.06.2013 року має заборгованість у сумі 11478,63 грн., яка складається з таких сум: компенсація вартості товару - 2863,07 грн., фінансова комісія - 4433,98 грн., індексація місячних платежів - 3976,01 грн., індексація простроченої заборгованості - 177,95 грн., індексація платежів розрахункового періоду - 15,62 грн., компенсація понесених витрат - 12,00 грн.. ( а.с. 18-19).

Відповідач позовні вимоги у розмірі 11478,63 грн. визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Розглядаючи цей спір, суд приймає до уваги, що у разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог суду не надав - навпроти, погодилися із його задоволенням та визнав позов повністю у поданій суду заяві від 13.09.13 р.. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

В даному випадку наявні законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по здісненню щомісячної оплати за договором про отримання ІТ-обладнання, інших товарів в системі LеаsеІТ не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11478,63 грн., а також повернення витрат на судовий збір в сумі 229, 41 грн..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530, 531, 629, 806 ЦК України, ЗУ "Про фінансовий лізинг», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість по договору у сумі 11478 грн. 63 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 41 коп., а всього 11708 грн. 04 коп. ( одинадцять тисяч сімсот вісім грн. 04 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. П. Бабічева