Дело №1-125 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"18" сентября 2007 года Братский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего- судьи Марценюка С.А.
при секретаре : Любченко Л.В.
с участием прокурора Солованюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Братское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Н.-Брынзаны Теленештского района Республики Молдова, молдованина, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Осенью 2006г. ОСОБА_1. в пос. Братское на пустыре возле ул. Чкалова собрал растения дикорастущей конопли, которые принес к себе домой, где растения высушил, измельчил, отделив от них примеси - стебли и зерна. Изготовленное наркотическое средство (марихуану) хранил по месту своего проживания для собственного употребления.
02 августа 2007г. в дневное время в пос. Братское гр-н ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в Братский РО УМВД Украины в Николаевской области. Перед водворением его в камеру для административных задержанных был проведен личный осмотр, в результате которого было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 7, 9 грамм, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что осенью 2006г. на пустыре возле ул. Чкалова пос. Братское собрал растения дикорастущей конопли, принес их к себе домой, измельчил и высушил. Изготовленное наркотическое средство для собственного употребления он хранил по месту своего проживания. 02 августа 2007г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан работниками милиции, доставлен в Братский РО УМВД, где перед водворением его в камеру для админзадержанных был проведен личный осмотр, в результате которого в правом кармане шорт работники милиции обнаружили и изъяли бумажный сверток, в котором находилась конопля. Бумажный сверток с коноплей он хранил для личного употребления, так как употреблял высушенную марихуану путем курения
Вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из протокола №21 от 02 августа 2007г. следует, что 02 августа 2007г. ОСОБА_1. находился в состоянии острой интоксикации вследствии употребления алкоголя. /л.д. 6/.
Согласно с протоколом осмотра вещей от 02 августа 2007г. предметом осмотра является сверток газеты, в котором находиться растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли в измельченном и высушенном виде, изьятое у гр-на ОСОБА_1.. /л.д. 4/.
Из заключения судебно-химической экспертизы № 1305 от 22 августа 2007г. с таблицей изображений к ней следует, что изъятое у ОСОБА_1. вещество,
2
растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, имеет морфологические признаки растения рода конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом в высушенном состоянии - 7, 9 гр. /л.д. 26-29/.
На основании изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, производство, хранение наркотических средств без цели сбыта.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, что следует считать обстоятельством, отягчающим наказание, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, искренне раскаявшегося в содеянном, и полагает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, применив ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - 7,5 грамма каннабиса (марихуаны высушенной), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского РО УМВД, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 УПК Украины следует уничтожить.
На основании ст. 93 ч.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1. судебные издержки в размере 141 грн. 23 коп. на счет научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области за проведение судебно-химической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить наказание - 2 (два) года ограничения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит предусмотренную ст.76 УК Украины обязанность - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: наркотическое вещество - 7,5 грамм каннабиса (марихуаны высушенной), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского РО УМВД - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области, р/с 35229001000016, МФО 826013, ОКПО 25574110, получатель НИЭКЦ при МВД Украины в Николаевской области, за проведение судебно-химических экспертиз - 141 (сто сорок одну) гривну 23 коп.
На приговор в течении 15 суток с момента его оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Братский районный суд.
The court decision No. 3351489, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.09.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-125/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: