Справа №443/1496/13-к
Провадження № 1-кп/443/114/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2013 Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,
при секретаррі Шальвіра І.І.,
з участю прокурора Бугари Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області кримінальне провадження № 12013150200000673 від 17.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1
українки, гр-ки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на ут-
риманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судженої,
за ст.310 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в травні місяці 2013 року на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 незаконно посіяла та виростила то стадії молочної зрілості рослини маку в кількості 287 шт., які 17 липня 2013 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред"явленому їй звинуваченні визнала повністю і суду пояснила, що вона весною 2013 року на своєму городі у АДРЕСА_1 висіяла насіння маку. Коли мак зійшов, вона особисто його обробляла, а 17 липня 2013 року до неї в господарство зайшли працівники міліції, які виявили вирощений нею мак і вилучили його. Всього було 287 штук рослин.
ОСОБА_2 пояснила, що мак посіяла для власних кондитерських потреб. Про те, що сіяти мак заборонено, вона не знала.
У вчиненому обвинувачена щиро розкаялася і просить суворо її не карати, оскільки вона непрацює, а на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Наведене свідчить про те, що підсудна ОСОБА_2 визнала вину і в судовому засіданні не оспорювала встановлені в ході досудового слідства фактичні обставини справи і докази, що стверджують її винність в інкримінованому злочині.
Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина доведена в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами, а саме:
оголошеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.з яких вбачається, що вони 17.07.2013 року були запрошені працівниками міліції в господарство обвинуваченої ОСОБА_2 в якості понятих, де в їх присутності працівниками міліції було вилучено 287 рослин маку снотворного, який ріс на городі за житловим будинком, в якому проживає ОСОБА_2
15 рослин було відібрано для проведення експретизи, поміщено в паперовий пакет і опечатано. На місці був складений протокол. ОСОБА_2 працівникам міліції пояснювала, що вона особисто посіяла мак і сама його обробляла, а про те, що мак сіяти заборонено, вона не знала (а.с.19-22);
висновком хімічної експертизи №3/883 від 19.07.2013 року згідно якої надані на дослідження рослини сіро-коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин маку снотворний. Рослини маку снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.27-28);
протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.07.2013 р. з яких вбачається, що в АДРЕСА_1 при огляді присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 287 рослин маку (а.с.12-15);
Довідкою № 1406 від 22.07.2013 р., виданою Журавнівською селищною радою Жидачівського району Львівської області про те, що в 2013 році на території селищної ради проводилась профілактична бесіда з мешканцями селищної ради щодо заборони посіву маку (а.с.29);
протоколом огляду предметів від 27.07.2013 року з якого вбачається, що слідчий за участю понятих оглянув рослини маку в кількості 272 штук та 15 рослин маку снотворного, які поверулись з експертизи, які визнав речовими доказами та передав їх на зберігання (а.с.48).
Оцінивши всі докази в сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями незаконно посіяла та виростила рослини маку снотворного в кількості більше ста рослин, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.
Обставини, які пом"якшують покарання ОСОБА_2- це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того ОСОБА_2 характеризувався позитивно. З сусідами підтримує доброзичливі стосунки, веде здоровий спосіб життя; до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того суд враховує її матеріальний стан, оскільки вона не працює, а на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому при таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 можна призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановлене санкцією ч.1 ст.310 КК України.
Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази- 272 рослини маку снотворного та 15 залишків рослин маку снотворного, які поступили з хімічної експртизи і здані на зберігання в камеру речових доказів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області слід знищити.
Крім того з обвинуваченої ОСОБА_2 слід стягнути 244.50 грн. за проведення хімічної експертзїи, перерахувавши кошти:
Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова,
Код ЄДРПОУ: 38007594,
р/р: 31111115700003, МФО: 825014.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., застосувавши ст.69 КК України
Речові докази - 272 рослини маку снотворного та 15 залишків рослин маку снотворного, які поступили з хімічної експртизи і здані на зберігання в камеру речових доказів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, - знищити відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 244.50 грн. за проведення хімічної експертзїи, перерахувавши кошти:
Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова,
Код ЄДРПОУ: 38007594,
р/р: 31111115700003, МФО: 825014.
Запобіжний захід не обирався..
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженій у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий - суддя: М.Д.Цюмрак.
The court decision No. 33513749, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 21.08.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 443/1496/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: