Court ruling № 33506576, 16.09.2013, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

16 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2856/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії :

головуюча суддя- Плеханова З.Б.

судді: Дору Ю.Ю. Рейті С.І.

при секретарі Симканич Ю.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора міста Ужгорода - Савчук В.

позивач: Ужгородська міська рада- представник не зявився

відповідачі:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області - представник не зявився

Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради - представник -представник не зявився

треті особи без самостійних вимог:

ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево"- представник Дроздецький М.М.

Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА- представник Урись І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави ,територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в попередньому судовому засіданні 13 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 16 вересня 2013 року.

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення, а саме визнати дії начальника управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі 11.09.2012 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Шумна,22а, м. Ужгорода, а також скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 22.11.2012 року Інспекцією ДАБК а Закарпатській області за № ЗК 11412225719.

Разом із адміністративним позовом, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та третім особам вчиняти будь - які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК 11412225719.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат.

У випадку відсутності забезпечення позову до ухвалення судового рішення, як зазначає позивач , такими діями відповідача порушується право територіальної громади міста Ужгорода на раціональне використання та охорону земель міста Ужгорода .

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити його.

03.09.2013 року до суду надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову від ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево. В якому зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області було видано Дозвіл на використання будівельних робіт № ЗК 11412225719 від 22.11.2012 року на будівництво об'єкту торгівлі - АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування. Як зазначено в запереченнях , будівництво АЗС здійснюється згідно проекту , що пройшов комплексну державну експертизу у повній відповідності до діючого законодавства , ДБН 360-92 " Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року., інших нормативних актів. Листом від 07.06.2013 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомляв , що будівництво АЗС відповідає містобудівним умовам, не суперечить затвердженій містобудівній документації та діючим будівельним нормам.

У судовому засіданні представник ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево у зв'язку з викладеним вище заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд в задоволенні клопотання прокурора міста Ужгорода про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується .

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118,160,165 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора міста Ужгорода про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а..

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адмінсуду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя З.Б. Плеханова

Судді: Дору Ю.Ю.

Рейті С.І.