Court ruling № 33491810, 19.07.2013, Lychakivskyi District Court of Lviv City

2/463/395/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Шляхетко І.П.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) - кафе кондитерська по АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки для задоволення вимог про стягнення заборгованості в розмірі 58801,15 доларів США, що еквівалентно 469 997,59 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів, зобов'язання до вчинення дій. Мотивує тим, що в разі визнання недійсними кредитних договорів втратить свою силу договір іпотеки спірного майна, тому вирішення цієї справи має значення для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк».

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві представник відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 оскаржує кредитні договори в судовому порядку. Разом з тим, на даний час ці договори чинні, тому в суду наявні підстави для розгляду справи. Крім того, в даній цивільній справі предметом вимог є майно передане за договором іпотеки, який не оскаржується, і даний правочин може бути досліджений в засіданні, тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі. При цьому встановлення обставин, на які покликається представник відповідача, судовим рішенням, не позбавляє права особи на звернення з відповідною заявою про перегляд судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.