Court ruling № 33489363, 13.09.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2013 р. Справа№ 914/3523/13

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА САЄНКО» (82200, вул. Симоненка, 22/2, м. Трускавець, Львівська область; ідент.код 34119189)

до Відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАТИШНЕ» (82200, вул. В.Івасюка, 10, м. Трускавець, Львівська область; ідент.код 36338406)

про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відновлення благоустрою території,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА САЄНКО» заявлено позов до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАТИШНЕ» з вимогою про зобов’язання Відповідача не чинити перешкод у здійсненні ним підприємницької діяльності та забезпечити вільний доступ до лікувального закладу, - шляхом вчинення:

- демонтажу загорожі;

- відновлення благоустрою;

- звільнення території від твердих побутових відходів та будівельних матеріалів.

Проте, подана позовна заява не підписана уповноваженою особою Позивача, що є порушенням вимог ч.1 ст.54 ГПКУ та безумовною підставою для повернення позову без розгляду (п.1 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем не надано доказу сплати судового збору за заявлення трьох самостійних вимог немайнового характеру (надано Квитанцію №ПН2877 від 05.08.13 про сплату судового збору лише у сумі 1 147,00грн. при необхідності сплати 3 441,00грн.), що є порушенням вимог ст.ст. 44, 57 (п.3 ч.1) ГПКУ, ст.4 (підп.2 п.2 ч.2) ЗУ «Про судовий збір», і безумовною підставою (п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 44, 54 (ч.1), 57 (п.3 ч.1), 63 (п.п. 1, 4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (56 аркушів) та поштовий конверт (1 шт.)

Суддя Шпакович О.Ф.