Справа № 728/642/13-ц Провадження № 22-ц/795/2079/2013 Головуючий у I інстанції -Костенко О.Ф.
У Х В А Л А
23 серпня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та передачі земельних ділянок,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бахмацького районного суду від 06.08.2013 року позовні вимоги прокурора Бахмацького району в інтересах Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та передачі земельних ділянок, задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі. Розмір оспорюваної суми складає 46203,80 грн. з них: грошова оцінка земельної ділянки площею 2,2800 га. становила 6722,09 грн., земельної ділянки площею 0,0632 га. - 1517,27 грн., земельної ділянки площею 2,1624 га. - 37964,44 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити: 46203,80 грн. х 1% х 50% = 231 грн. 02 коп. судового збору, а сплатила лише 189,83 грн.
Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 41,19 грн. (231,02 грн.- 189,83 грн.= 41,19 грн.) за наступними реквізитами рахунку -
р/р № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,
МФО 853592,
отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,
код ЄДРПОУ 38054398.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку на усунення недоліку терміном 5 днів, а саме для надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 41,19 грн.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та передачі земельних ділянок - залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 41,19 грн.
Копію ухвали направити апелянту.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. І. Онищенко
The court decision No. 33485783, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 728/642/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: