№ 33476928, 16.09.2013, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1107/13-а

Провадження №2-а/377/398/13

16 вересня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

УСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами визнати незаконними дії головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП 30778566, скасувати його постанову від 29 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати відновити виконавче провадження № 30778566 за виконавчим листом № 2-а-1054/10 від 26.12.2011 р., яким зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області з червня 2010 року провести перерахунок та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 1, яка має 3 групу інвалідності з причини захворювання, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою.

Позивачка посилалась на незаконність постанови державного виконавця та порушення її права стягувача внаслідок неповного виконання судового рішення.

У судове засідання позивач не з'явилась за наявності клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання сторін за цих обставин за правилами ст. 122 і 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а-1054/10/1023, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року у справі № 2-а-1054/10/1023, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області у перерахунку ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 1 по 3 групі інвалідності, захворювання якої пов'язане з виконанням робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і зобов'язано з червня 2010 року провести перерахунок та виплачувати їй додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка має статус постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС і віднесена до категорії 1, має 3 групу інвалідності, захворювання якого пов'язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Тетяни Михайлівни від 29.03.2012 р. (ВП № 30778566) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1054/10/1023 закінчено.

Як на підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що згідно листа начальника управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області № 560/3 від 15.02.2012 р. та розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі № 101939 від 27.01.2011 р. проведено перерахунок пенсії, сума боргу виплачена у березні 2011 року, подальша виплата коштів буде здійснена при наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила закінчити виконавче провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 цього Закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З наявних матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова головним державним виконавцем винесена без додержання вимог ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» лише на підставі листа начальника управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі про проведений перерахунок з частковою виплатою боргу, без зазначення конкретного періоду, за який проведено перерахунок, без зазначення виплаченої суми боргу та без зазначення суми боргу, яка підлягає виплаті внаслідок проведеного перерахунку після надходження коштів з Державного бюджету України.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини відсутність коштів Державного бюджету, необхідних для виконання судового рішення, не може бути підставою для його невиконання.

Крім того, у постанові державного виконавця не мотивовано невжиття дій, передбачених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, оскаржувана постанова не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, адміністративний позов слід визнати обгрунтованим і задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 160-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Богачук Тетяни Михайлівни (ВП № 30778566) про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду № 2-а-1054/10/1023 від 31.12.2010 р., зобов'язати відновити виконавче провадження, витребувати від боржника відомості про проведений перерахунок з частковою виплатою боргу, із зазначенням конкретного періоду, за який проведено перерахунок, із зазначенням виплаченої суми боргу та із зазначенням суми боргу, яка підлягає виплаті внаслідок проведеного перерахунку, обгрунтування причин часткового невиконання судового рішення, за наявності підстав вжити заходів до боржника, передбачених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при її проголошенні - у той же строк з дня одержання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані.

У разі подання апеляційних скарг постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Орел