Справа № 589/1942/13-ц р.
Провадження № 2/589/583/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О. В.,
з участю секретаря Павлюченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-18023-160707 від 16.07.2007 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень з встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції.
ОСОБА_1 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 26.02.2013 року його заборгованість за кредитним договором становить 1 050, 63 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення /а.с.29/
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин та на пiдставi ст. 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню.
У судовому засiданнi було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і ОСОБА_1 16.07.2007 року був укладений кредитний договір № 003-18023-160707 на отримання останнім кредиту у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії. /а.с. 5-8/.
З умовами договору та тарифами за обслуговування платіжних карток ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить його підпис.
Відповідно до п. 2.7 Договору при надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості Держателя в наступній черговості: (1) по погашенню плати за прострочену заборгованість, (2) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (3) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, (4) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (5) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, (6) по сплаті комісій за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим Договором, (7) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за договором, а потім поточна.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-18023-160707 станом на 26.02.2013 р. за ОСОБА_1 мається заборгованість на загальну суму 1050, 63 грн., з яких: тіло кредиту - 0, 000 грн., прострочене тіло кредиту - 882,86 грн., заборгованість за відсотками - 0, 00 грн., заборгованість за комісіями- 167,77 грн. /а.с.12/.
Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.
Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім при подачі позовної заяви до суду суму судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (Р/р 26251900916968, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором № 003-18023-160707 від 16.07.2007 року у розмірі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят ) гривень 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (Р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О. В. Прачук
The court decision No. 33476674, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 589/1942/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: