Court ruling № 33473045, 10.09.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/949/13-ц

Провадження №2/359/760/2013

У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про роз?єднання в окремі провадження вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та встановлення факту проживання чоловіка, жінки однією сім'єю без шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 06.02.2013 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 22.03.2013 року та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03.04.2013 року.

Під час розгляду справи в суді 10.09.2013 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить роз'єднати в окремі провадження вимоги про встановлення факту проживання чоловіка, жінки однією сім?єю без шлюбу та вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Представники позивача та ОСОБА_4 підтримали подану заяву, а представник відповідача просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки розгляд справи по суті вимог ОСОБА_4 розпочався.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні указаної заяви, зважаючи на те, що у справі зібрано достатньо доказів та прийняті рішення про забезпечення доказів саме в частині вимог що стосується майна, що можливо підлягає поділу, як спільне майно подружжя.

Так, згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох вимог поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше роз?єднання вимог призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви від 10.09.2013 року представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Суддя : С.М.Вознюк