Court ruling № 33468588, 11.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/5638/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 22-ц/780/4973/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 50 11.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Виконавчий лист №2-5735/2005 року був виданий Білоцерківським міськрайонним судом 09.10.2012 року. Заява обґрунтована тим, що у період строку наданого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з 24.05.2006 року по 29.03.2011 року він перебував за кордоном та не мав фізичної можливості отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Центральна навчально-спортивна база стадіону «Трудові резерви» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у період коли ОСОБА_1 знаходився за кордоном раніше видані виконавчі листи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкликались, та начебто видані невірно. Позивач свідомо виїжджав за межі країни у період ухвалення рішення на його користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2008 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 09 листопада 2005 року про затвердження мирової угоди залишено без змін.

З заявою про видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду від 09.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся у квітні 2011 року, тобто уже з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як у період з 24.05.2006 року по 29.03.2011 року він перебував за межами країни.

26 грудня 2011 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви було відмовленою (а.с.148).

Зазначена ухвала набула чинності і не скасована.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-5735/2005до виконання (а.с. 167).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди, а саме 17 січня 2008 року, позивач на протязі встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду для отримання виконавчого листа не звертався. Саме тому зазначений строк був пропущений.

Звертаючись з повторно з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання позивач зазначив ті самі підстави, які вже визнані судом не поважними, а саме, що він виїжджав за кордон.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалою Білоцерківського районного суду Київською області від 26 грудня 2011 року, яка набула чинності, встановлено не поважність зазначених позивачем причин пропуску, а відтак підстав до поновлення зазначеного позивачем строку немає.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково ухвалив рішення про поновлення пропущеного строку. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохов Л.А.