У Х В А Л А
13 вересня 2013 р. Справа № 804/10689/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 Піскун Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій , -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003281702 від 12.07.2013 року на суму 46 265,70 грн. та № 0003291702 від 12.07.2013 року на суму 7907,79 грн.
- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків акту про результати документальної планової перевірки № 237/172/НОМЕР_3 від 02.07.2012 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року стосовно підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299).
Ухвалою суду від 13.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Сторони у судовому засіданні подали спільне клопотання про зупинення розгляду справи для надання їм можливості надати суду додаткові докази.
Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС Україи суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи клопотання сторін та для надання їм можливості надати суду додаткові докази по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 20 вересня 2013 року до 14-40 год.
Керуючись ст. 156,165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/10689/13-а до 20 вересня 2013 року до 14-40 год.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Златін
Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
The court decision No. 33464521, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/10689/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: