Court ruling № 33458405, 03.09.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.Ю.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 34

У х в а л а

Іменем України

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.

суддів: Янчук Т.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Люліній Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна. На обґрунтування вимог посилався на те, що 22 липня 2010 року з вини водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, який керував автомобілем УАЗ 3396206, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено його автомобіль «БМВ-318і», реєстраційний номер НОМЕР_2. Розмір матеріальної шкоди склав 86123,54 грн. Частина якої у сумі 25 500 грн. відшкодована за рахунок ПрАТ «СГ «ТАС», якою була застрахована цивільна відповідальність винної особи. Просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням сплаченим страховою компанією, а саме 60623,54 грн., а також понесені ним витрати, пов'язані з оплатою транспортуванням автомобіля евакуатором в розмірі 500 грн., оплатою вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 560 грн., оплатою телеграм за виклик представника на технічний огляд транспортного засобу експертом в розмірі 42,01 грн., і також судовий збір в розмірі 618 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено . На користь позивача стягнуто з відповідача 61725,55 грн., в тому числі 60623,54 грн.- матеріальна шкода, 500 грн- витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля ; 560 грн.- витрати по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження, 42,01 грн.- вартість виклику сторони на технічний огляд транспортного засобу, та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що суд безпідставно стягнув матеріальну шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки водія ОСОБА_2 в законному порядку не визнано винним в даній ДТП, постанову по адміністративній справі було ухвалено відносно іншого водія ОСОБА_1 Висновки експертизи мають лише суб'єктивний спосіб доказування певних обставин. Немаючи вироку, рішення чи постанови суду відносно ОСОБА_2, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»» в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін присутній в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, та що підтверджується матеріалами справи , що 22 липня 2010 року з вини водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», який керував автомобілем УАЗ 3396206, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено його автомобіль «БМВ-318і», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 22.02.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 18.04.2011 року, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 08.08.2012 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2012 року, які вступили в законну силу, встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання пригоди та перебували з нею у причинному зв'язку.. Відповідно до звіту про оцінку від 18 січня 2011 року № 126\08 вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу пошкодження його транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості складає 86123,54 грн. Вказана дорожньо-транспортна пригода страховою компанією ПрАТ «СГ « ТАС», з якою відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визнана страховою подією та потерпілому сплачено страхове відшкодування у сумі 25500 грн.. Зазначені обставини сторонами по справі не спростовуються.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК.України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК.України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових обов'язків.

За таких обставин суд першої інстанції розглядаючи справу по суті дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок ДПТ яка сталася з вини ОСОБА_2, майну позивача заподіяна матеріальна шкода розмір якої встановлено актом оцінки від 18 січня 2011 року № 126/08, та стягнув з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом відсутності вини водія ОСОБА_2 в заподіянні матеріальної шкоди майну позивача, оскільки такі доводи спростовуються докази по справі, а саме постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 22.02.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 18.04.2011 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 08.08.2012 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2012 року. ( а.с.5-13)

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: