Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей про вселення та усунення перешкод права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України у Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.
Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року зобов'язано відповідача - Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецькій області в особі Артемівського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
З вказаними рішеннями суду не погодилось Головне управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області та подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.
15 квітня 2013 року недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору усунуті, 08 травня 2013 року апелянтом надано надано заяву про поновлення строку з зазначенням відповідним причин.
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву Головного управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області про поновлення строку.
Поновити Головному управлінню Департаменту міграційної служби України у Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року та на додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року .
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Департаменту міграційної служби України у Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей про вселення та усунення перешкод права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України у Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Т.О. Янчук
The court decision No. 33458381, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 14.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 0503/10980/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: