Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
30 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано 24 квітня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти посилаються на те, що не були присутніми при постановленні оскаржуваної ухвали, копію ухвали отримано поштою тільки 20 квітня 2013 року, а тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.
У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.
Враховуючи посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2013 року.
На підставі викладеного, вважаю, що строк апелянтами пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 33456645, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 30.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 266/893/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: