Головуючий у 1й інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
31 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Металонік», ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Публічного акціонерного товариства «Металонік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.
Не погодившись з рішенням відповідачами Публічним акціонерним товариством «Металонік» та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.
Разом з цим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом на підставі вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674). Так, згідно п.п.1,2,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги ціну оспорюваних вимог і те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2012 року складала 1073 грн.( на час звернення з позовом до суду), апелянтам слід сплатити за подання до суду апеляційних скарг на рішення суду за вимоги майнового характеру судовий збір у розмірі 536,50 грн.(кожному) на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь).
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачами Публічним акціонерним товариством «Металонік» та ОСОБА_2 судовий збір не сплачено. Тому, виходячи з наведеного, апелянтам слід сплатити судовий збір у розмірі 536,50 грн., у зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України, скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Металонік» та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати кожному судового збору у розмірі 536,50 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянти виконають вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя :
The court decision No. 33455759, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 31.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 264/472/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: