Court ruling № 33446331, 12.09.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/5575/13

ун. № 759/13722/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2013 р. по справі було відкрито провадження.

Крім того, позивач надав заяву, в якій з метою забезпечення позову просив накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlаnder 2.0, тип ТЗ - легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2 вилучити та передати даний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки на зберігання до Товариства з обмеженою відальністю «Вердикт Фінанс».

Вимоги по забезпеченню позову мотивовані тим, що за договором кредиту Банк надав грошові кошти відповідачу у сумі 23 898,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем було укладено договір застави без номеру від 12.08.2008 року, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlаnder 2.0, тип ТЗ - легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 179 693,15 гривень.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до умов договору, наданого позивачем, спірний автомобіль передано у заставу відповідно до Закону України «Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони його відчуження.

Отже підстав для накладення арешту на автомобіль, а також для передачі автомобіля позивачу відсутні, таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlаnder 2.0, тип ТЗ - легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3, колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2 вилучити та передати даний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки на зберігання до Товариства з обмеженою відальністю «Вердикт Фінанс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя