№ 33426134, 11.09.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/4377/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашніна А.В, представник, довіреність №14/05-2013/13 від 14.05.13;

від відповідача: Алтабаєва В.В, представник, довіреність №322 від 26.06.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі №904/4377/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 062, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" з позовом про стягнення боргу у сумі 12 062, 54 грн. та судових витрат у сумі 1 720, 50 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №04/10-12 від 04.10.2012 року в частині оплати за актами прийому-передачі виконаних робіт №24/11 від 21.12.2012 року, №14/12 від 11.01.2013 року і №20/01/13 від 15.02.2013 року на суму 11 219, 87 грн. і нараховану на цей борг пеню за період з 04.10.2012 року по 04.04.2013 року у сумі 842, 67 грн. ( а. с. 3 - 4)

19.06.2013 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 11 219, 87 грн. і пеню у сумі 692, 16 грн. ( а. с. 24 - 25 )

Відповідач проти позову заперечує на підставах того, що копії договору актів приймання-передачі виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків не можуть бути належними доказами існування боргу. ( а. с. 58 - 60 )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року ( суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено. ( а. с. 91 - 95 )

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2013 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року (а. с. 102)

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- на оригіналах актів приймання-передачі виконаних робіт підписи відповідачем здійснено факсимільним відтворенням, тому вони не можуть бути належними доказами існування боргу;

- акт звірки взаєморозрахунків також не є належним доказом існування боргу. ( а. с. 103 - 105)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" висловився на підтримку апеляційної скарги, а представник товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

04 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" було укладено договір №04/10-12 про надання послуг (а. с. 38-44).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 1.4 договору замовник приймає від виконавця послуги та виплачує йому винагороду на умовах договору.

На виконання умов договору та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт №24/11 від 21.12.2012 року на суму 1 610, 67 грн, №14/12 від 11.01.2013 року на суму 1 842 грн. та №20/01/13 від 15.02.2013 року на суму 10 505,02 грн. відповідачу було надано послуги за договором загальною вартістю 13 958 грн. (а. с. 45-47)

Відповідно до пункту 5.3 договору сума винагороди (враховуючи вартість окремих послуг/дій та/або додаткових витрат) перераховується замовником виконавцю протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, або з моменту коли роботи вважаються прийнятими та виконаними у відповідності до пункту 4.5 договору.

Отже, оплата за виконані роботи по договору повинна була здійснена відповідачем по акту №24/11 від 21.12.2012 року до 31.12.2012 року, по акту №14/12 від 11.01.2013 року до 21.01.2013 року, по акту №20/01/13 від 25.02.2013 року до 22.02.2013 року.

Відповідно до виписки з банку відповідач сплатив 14.01.2013 року на користь позивача суму за виконанні позивачем роботи по договору у розмірі 2 738 ,13 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума боргу відповідача перед позивачем становить 11 219, 87 грн.

Існування боргу за надані послуги у сумі 11 219, 87 грн. підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: №24/11 від 21.12.2012 року, №14/12 від 11.01.2013 року, №20/01/13 від 15.02.2013 року, договором про надання послуг №04/10-12 від 04.10.2012 року та актом звірки взаємних розрахунків на 31.03.2013 року. (а. с. 9-15, 18, 45-47)

Акти виконаних робіт підписані генеральним директором відповідача, а акт звірки - головним бухгалтером. Їх підписи завірені печатками товариства.

Надані послуги відповідачем частково оплачені на суму 2 738, 13 грн.

Представники сторін відмовились оплатити судову технічну експертизу на предмет визначення достовірності печатки на вказаних документах.

Згідно до пункту 6.5 договору у разі, якщо замовник порушить термін оплати вартості послуг та/або додаткових послуг/дій виконавця, який встановлений статтею 5 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, судом на законних підставах стягнуто пеню за затримку сплати вартості послуг у сумі 692, 16 грн.

За таких обставин, оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року слід залишити в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі №904/4377/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар