Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
22.07.13р. № 814/3127/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі,
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар юг",
вул. Кагатна. 1/10, м. Миколаїв, 54007
до
Миколаївського відділення Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,
вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036
про
визнання неправомірними дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар юг" звернулось до суду з позовом до Миколаївського відділення Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, щодо виключення ТОВ «Нектар юг» (код ЄДРПОУ 37630141) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ з моменту реєстрації – 01.12.12р., визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 02.07.2013 року щодо виключення ТОВ «Нектар юг» (код ЄДРПОУ 37630141) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ з моменту реєстрації – 01.12.12р., зобов’язати Очаківську об’єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби поновити ТОВ «Нектар юг» (код ЄДРПОУ 37630141) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом:
- зупинення дії рішення №1 від 02.07.13р. Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо виключення ТОВ «Нектар юг» (код ЄДРПОУ 37630141) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ з моменту реєстрації – 01.12.12р.;
- заборонити Очаківській об’єднаній державній податковій інспекції Миколаївської області державної податкової служби вживати будь-які дії щодо виключення ТОВ «Нектар юг» (код СДРПОУ 37630141) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ, в тому числі відмовляти в прийнятті податкової звітності;
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Жодної з цих підстав суд не вбачає.
Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, буде фактично вирішенням справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Брагар В. С.
The court decision No. 33409559, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 814/3127/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: