Decision № 33403436, 09.09.2013, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/6152/2013-ц

2/219/2278/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю представника позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просив стягнути з відповідача нараховану але не виплачену зарплату в сумі 1745 грн.91 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 37166 грн. 25 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач дійсно працював випалювачем на пічах ПАТ «Білокаменські вогнетриви» з 12 серпня 2009 року по 18 лютого 2011 року.

Згідно довідки від 03.06.2013 року № 70 у відповідача є заборгованість по зарплаті перед позивачем в сумі 1745 грн. 91 коп.

Згідно ст 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того суд вважає стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про працю»

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» (м. Соледар, вул.Октябрьська, 96, Донецької області, р/р. 26009301550748 у філії відділення ПІБ в м.Костянтинівка, МФО 334550, ЄДРПОУ 32131555, ІПН 321315505027) на користь ОСОБА_3, і.н.НОМЕР_1 нараховану але невиплачену зарплатню в сумі 1745 грн. 91 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 37166 грн. 25 коп.

Стягнути з ПАТ «Белокаменські вогнетриви» судовий збір на користь держави в сумі 389 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк