Decision № 33400531, 13.08.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Справа №607/6751/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № Г53.104.70605 від 25.06.2008р. року в сумі 14835,74 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання по сплаті кредитних платежів та відсотків, в зв'язку з чим виникла заборгованість та право Банку на звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала. Тому, суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Г53.104.70605 про надання кредиту в розмірі 6327,00 грн., зі сплатою 23,80 % від залишкової суми кредиту протягом основного строку дії кредитного договору та 0,80% в місяць від початкової суми кредиту плати за кредитне обслуговування, у терміни передбачені встановленим графіком щомісячного строку дії кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі строк коштів не повернув, у зв'язку із чим, станом на 18.03.2013р., заборгованість по кредитному договору складає 14835,74 грн., з яких: 2761,61 грн. - прострочений борг, 3716,41 грн. - прострочені проценти, 41,48 грн. - строкові проценти, 548,69 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 5067,55 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту, 2700,00 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або закону.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості по сплаті пені по кредиту, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 14835,74 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі 229,40 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 224-226, 228, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер ДРФО - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованості за Кредитним договором № Г53.104.70605 від 25.06.2008р. в розмірі 14835 гривень 74 коп.; судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І. Дзюбановський