Court ruling № 33386338, 16.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5618/13 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.

Справа № 638/2540/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

по справі за заявою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до ОСОБА_1, постійно діючий третейський суд при асоціації "Ліга паритет" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року, якою зупинено провадження у цій справі до вирішення питання по кримінальній справі 12013220470003127.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до вирішення питання по кримінальній справі 12013220470003127.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки не вбачає перешкод для розгляду справи за заявою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до ОСОБА_1, постійно діючий третейський суд при асоціації "Ліга паритет" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Отже, помилковим є висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, це питання вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню. Щодо вирішення клопотання по суті, підстав для його задоволення немає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року скасувати, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: