КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 вересня 2013 року 810/4487/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» (код ЄДРПОУ 34604386, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Київо-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. № 5) товарів.
З огляду на те, що позовні вимоги не відповідали обставинам викладеним у позовній заяві, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів повноважень в.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_1 і не вистачало копій усіх документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2013. В даній ухвалі суд також повідомив позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення № 0113315130939, вказана ухвала отримана позивачем 02.09.2013.
Проте, вимоги даної ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.
Позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.
Від позивача будь-яких заяв або клопотань до суду станом на 10.09.2013 не надходило.
Згідно з пунктом першим частини першої статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 33378327, Kyiv District Administrative Court was adopted on 10.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/4487/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: