Дело № 1-588/2011
Производство № 1/628/89/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2013 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе предстедательствующего судьи Цендра Н.В,. при секретаре Кравцовой В.Н., с участием прокурора Кулик Р.С., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании г.Купянска Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил отвод прокурору Кулик Р.С., по тем основаниям, что он находится в судебном заседании не в форме, подсудимый поддержал данный отвод.
Прокурор Кулик Р.С. возражал против удовлетворения отвода.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство об отводе прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ст. 58 УПК Украины предусматривает право участникам судебного процесса заявить отвод прокурору при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54, 56 УПК Украины. Заявленный же адвокатом отвод прокурору по указанным мотивам, не предусмотрен указанными нормами УПК Украины, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для отвода прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56-58, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления адвовката ОСОБА_1 об отводе прокурора Кулик Р.С. - отказать.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Цендра Н.В.
The court decision No. 33375340, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.09.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2023/1-588/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: