Court ruling № 33374918, 10.09.2013, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/5041/13-ц

Провадження № 4-с/0274/15/13

УХВАЛА

10.09.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника заявника Гусара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі директора Бердичівського РЕМ на рішення та дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького П.В.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ пред'явило в суді скаргу в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького П.В., серії ВП № 39059879 від 03 липня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Бердичівського МРУЮ прийняти виконавчий документ - судовий наказ № 0603/3584/12, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18 червня 2012 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Державний виконавець відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" вправі витребувати таку інформацію від Бердичівської ОДПІ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином ( а.с. 16). Крім того від представника ВДВС Ковальчук Н.В. надійшла заява про слухання справи у відсутність представника ВДВС ( а.с. 11).

Згідно письмових заперечень, представник ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги ( а.с. 9).

Ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 03.07.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 18.06.2012 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом 15 серпня 2012 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "ЕК „Житомиробленерго" 107 грн. 30 коп. (а.с. 6). У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ „Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Таким чином, після видачі судового наказу, вносити інші відомості, ніж відомості про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання не передбачено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на день видачі виконавчого документа - судового наказу (18 червня 2012 року) було передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки, станом на день видачі судового наказу, судовий наказ відповідав вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", - скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі директора Бердичівського РЕМ задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького П.В. серії ВП № 39059879 від 03 липня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого 18.06.2012 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 0603/3584/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом 18 червня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: