копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
28 березня 2013 р. Справа № 818/1792/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення з Державного бюджету України 131091,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та 2774,45 грн. пені.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши наявні документи та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, виходячи із наступного.
Як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень та жовтень 2012 року в загальному розмірі 131091,00 грн.
При цьому сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за липень 2012 року була зменшена податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №0000201550 та №0000181550, що на даний час оскаржуються позивачем в межах адміністративної справи №2а-1870/9518/12.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №2а-1870/9518/12.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі №818/1792/13-a за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-1870/9518/12.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 33367661, Sumy District Administrative Court was adopted on 28.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 818/1792/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: