Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
13.08.2013
Справа № 494/1043/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» «Про видачу судового наказу».
В с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просив видати судовий наказ про безспірне стягнення на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 564 гривні 94коп., 3% річних в сумі 28 гривень 93 коп. судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп. за період з 18 листопада 2011 р. по 15 лютого 2012 р.. з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Проте подана заява не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.
Заявником не враховано, що вимога про стягнення 3% річних нарахованих на заборгованість, в сумі 15 гривень 70 коп. є неустойкою в розумінні положень ч.1 ст.549 ЦК України.
Згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Оскільки заявник вимагає сплату неустойки за період з 18 листопада 2011 р. по 15 лютого 2012 р., то станом на час звернення до суду, на 07.08.13 р. річний термін позовної давності сплинув.
Згідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України №14 від 23 грудня 2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Наявність спору про право можливо встановити якщо із документів доданих до заяви вбачається, пропуск позовної давності.
З огляду на наведене із поданої заяви вбачається спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України.
У разі коли заявлені вимоги про стягнення боргу і неустойки між собою взаємопов'язані і їх окремий розгляд є неможливим, то суд згідно ч.5 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви.
Також суд звертає увагу, що у позові адреса боржника вказана вул. Первомайська, 45 с. Демидово, Березівського району Одеської області, а згідно довідки про місце проживання боржника, та у договорі №3070/174 про користування електричною енергією між Березівським РЕМ ВАТ Одесаобленерго і ОСОБА_1 від 14 вересня 2009 р. адреса боржника вказана як АДРЕСА_2.
На думку суду вказана обставина також свідчить про наявність спору про місце проживання та про фактичне користування боржником електричною енергією за договором.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявникові.
За таких обставин заявнику слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп..
Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.101 ЦПК України, за якою відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду із такою ж самою заявою.
Керуючись ст.ст.96, 100, 210 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Публічному Акціонерному Товариству «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 564 гривень 94 коп. з ОСОБА_1.
Повернути ПАТ ЕК «Одесаоблнерго», що розташовано по вул. М.Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031, р/р 26001060262272 в Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704 код 00131713, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп., платіжне доручення №35004 від 26 липня 2013 р. через Філію Одеського обласного управління АТ Ощадбанку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду одеської області через Березівський районний суд Одеської області.
Суддя:__________
The court decision No. 33366155, Berezivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 13.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 494/1043/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: