Справа № 592/9385/13-ц
Провадження № 2/592/2598/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зупинити будівництво та розібрати незаконно збудоване приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- позивач не зазначає власником якого будинку вона є;
- не викладені обставини позову щодо самовільного зайняття земельної ділянки;
- не викладені вимоги до відповідача: які дії позивач просить суд зобов'язати здійснити відповідача відповідно до норм ЦК України;
- не викладено в позові в чому полягають порушення прав позивача;
- не зазначений в додатку до позову перелік документів, що додаються;
- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ЄДРПОУ - 37970593; Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013; Рахунок - 31211206700004; Код платежу - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зупинити будівництво та розібрати незаконно збудоване приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя О.А. Котенко
The court decision No. 33364536, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 09.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 592/9385/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: