Court ruling № 3334625, 23.03.2009, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2009 р. Справа № Б-24/36-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміної О.А., судді Білоусової Я.О. ,судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВМ –Промкомплект»(вх. №650Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" вересня 2008 р. по справі № Б-24/36-07,

за заявою кредитора- Куп*янської ОДПІ, м.Куп*янськ,

до боржника- Відкритого акціонерного товариства «Куп*янське», м. Куп*янськ, код 00853010,

про визнання банкрутом,-

встановила:

16.09.2008 року до господарського суду Харківської області по справі № Б-24/36-07 від ліквідатора ВАТ «Куп*янське»- арбітражного керуючого Пивовар С.В. надійшла скарга на дії учасника ліквідаційної процедури –голови правління ВАТ «Куп*янське»Ситник О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2008р. призначено клопотання до розгляду на 08.10.2008 р. Зобов*язано ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу по ліквідації боржника. Зобов*язано учасника ліквідаційної процедури –голову правління ВАТ «Куп*янське»Ситник О.М. надати письмові пояснення по суті скарги. До розгляду скарги забезпечено вимоги кредиторів ВАТ «Куп*янське»шляхом накладання арешту на : майновий комплекс, що складається з гусятника N 3, літ. «Я-1»,453,9 кв.м; Санпропускник, літ. «О-1»,339,1 кв.м.; Птичник N 16, літ «Ю-1», 1371,8 кв.м; Телятник N 1 «И», 1740,9 кв.м; Зерносховище, літ. «Я»1032,9 кв.м.; Підстанція N 2, літ. «Н-1», 62.2 кв.м; Підстанція N 1, літ. «К-1», 40,7 кв.м; Підстанція N 3, літ. «М-1», 38,8 кв.м; Підстанція N 4, літ. «Ж-1», 79,9 кв.м; адреса об'єкта: Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська, майновий комплекс;

Адміністративно-керівну будівлю, літ. «А», площа 769,9 кв.м., Будівлю контори, літ. «Б», площа 482,7 кв.м., Будівлю магазину, літ. «Г», площа 492,9 кв.м., Будівлю матеріального складу, літ. «Ж», площа 196,3 кв.м., Будівлю майстерні, літ. «З», площа 398,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Куп'янськ, вул. Ювілейна, буд. 68;

Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Кіндрашівка, на землях Кіндрашівської сільської ради, у складі: корівник штучного запліднення, корівник, корівник, корівник, корівник, телятник, телятник з родильним відділенням, будинок відпочинку персоналу пташників, свинарник, критий струм, яйцесклад, зерносховище, зерносховище, склад мінеральних добрів, кормоцех, інкубаційний цех, будинок ветеренарного блоку, кормоцех, інкубатор, ветеренарний блок, пункт штучного запліднення, будинок відпочинку, пташник, пташник, пташник, пташник, пташник, пташник, пташник, пташник, пташник N 1, пташник N 2 , пташник N 3, пташник N 4, пташник N 5, пташник N 7, пташник N 8, пташник N 12, пташник N 13, пташник N 14, пташник N 16, пташник N 17, гусятник N 1, гусятник N 2, гусятник N 5, гусятник N 6, гусятник N 7, гусятник N 8;

трактор ЮЗ-6КЛ заводський N 439387, трактор ДТ-75Н заводський N 119342, трактор Т-150 заводський N 42084, трактор МТЗ - 80Л заводський N 793368, трактор Т-150Д заводський N 74929, трактор Т-150Д0 заводський N 543678, трактор МТЗ-80 заводський N 806069, екскаватор ЕО-2621В заводський N 801187, трактор Т-150ДО-06 заводський N 578862, трактор ХТЗ-121 заводський N 252, трактор Т-16 у комплекті з самонавантажувачем СУФ -04, заводський N 497449.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВМ-Промкомплект» не погодилось з ухвалою господарського суду і звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 вересня 2008р. скасувати. Також апелянт просить зняти арешт з майнового комплексу та виключити з ліквідаційної маси майновий комплекс, що розташований на території Кіндрашівської сільської ради та складається з : Гусятник № 1 літ Ц-1, Гусятник №2 літ Щ2, Гусятник №5 літ Ш1, Гусятник №6 літ Х-1, Гусятник №7 літ Ф-1, Гусятник №8 літ Ч-1, Будинок відпочинку робітників персоналу літ И-1, Ветеринарний блок літ Ч, Зерносклад літ Щ, Критий тік літ Щ-1, Кормоцех літ Ю, Корівник літ М, Корівник літ К, Пташник №12 літ Р-1, Пташник №13 літ П-1, Пташник №15 літ Т-1, Пташник №1 літ П, Пташник №17 літ С 1, Пташник №4 літ Т, Пташник №7 літ Ф, Пташник №2 літ Р, Пташник №3 літ С, Пташник №5 літ У, Пташник №8 літ X, Свинарник літ Ц, Телятник з родильним відділенням літ Н, Телятник літ Л, Яйцесклад літ Ш, Гусятник №3 літ Я-1, Санпропускник літ 0-1, Птичник№16літЮ1, Телятник №1 літ И, Зерносховище літ Я, Підстанція №2 літ Н1, Підстанція №1 літ К-1, Підстанція №3 літ М-1, Підстанція №4 літ.Ж1.

Разом зі скаргою апелянт надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та відновити процесуальний строк.

Розглянувши апеляційні матеріали та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подавати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РВМ-Промкомплект»до участі у даній справі господарським судом не залучалось, тобто взагалі воно не має права на подання апеляційної скарги у даній справі. Крім того, товариством пропущено 3-х місячний строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвала , яка оскаржується винесена 17.09.2008 року. Отже, строк подання апеляційної скарги закінчився 17.12.2008 р. і його відновлення апеляційною інстанцією не можливе, так як відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення ( ухвали) місцевим господарським судом і цей строк, вказаний в частині 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є присічним.

Зазначене підтверджується п.5.6 Роз*ясненням Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України, в яких встановлено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.93 ГПК України (3 місяці) виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому, у відповідному випадку, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91 93, 94 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РВМ- Промкомплект»у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 8 аркушах, у тому числі :поштова квитанція на 1 арк.; опис вкладення цінного листа на 1 арк.;апеляційна скарга на 2 арк.; заява про поновлення пропущеного строку на апеляційної скарги на 1 арк.;копія договору купівлі –продажу на 1 арк.; копія витягу з державного реєстру право чинів на 1 арк.;копія платіжного доручення № 1 на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Білоусова Я.О.

Пуль О.А.