ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.09
Справа №15/79-09.
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області
до відповідача Сумської митниці, м. Суми
про стягнення 7653 грн. 47 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1207 від 01.04.2009р.
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7653 грн. 47 коп. заборгованості за договорами №17-1п02284-06-30 від 20.08.2006р., №14-0п01685-07-30 від 03.05.2007р., №02-0п00159-09-30 від 19.01.2009р., №12-0001145-08-30 від 01.04.2008р., №17-0п03585-08-30 від 31.12.2008р., №17-0п03587-08-30 від 31.12.2008р., №17-0п03586-08-36 від 31.12.2008р.
Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1159 від 30.03.2009р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено суму боргу у розмірі 7653 грн. 47 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, тому він просить провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Але, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позов №02/1634 від 27.03.2009р., в якому пояснив, що заборгованість у сумі 7653 грн. 47 коп. перед позивачем ним була погашена 23.03.2009р., тому він просить провадження у справі припинити по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/79-09 від 19.03.2009р. та враховуючи заявлене позивачем уточнення позовних вимог, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відсутністю предмета спору, а також відзив відповідача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі - припинити.
2. Стягнути з Сумської митниці (м. Суми, вул. Воровського, 24, код 22978031) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
The court decision No. 3334357, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 15/79-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: