Справа № 190/1031/13-ц
Провадження 2/190/409/13
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05 вересня 2013 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
03.07.2013 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 63753,78 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 29.03.2012 р. ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № R53100226563В і отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.03.2015 р.. Станом на 19.06.2013 р. ОСОБА_2, порушивши умови договору, заборгувала Банку 63753,78 грн..
Представник позивача Камша О.В. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, за якою зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 27, 41), судові повістки двічі повернулися з поштовим написом «адресат не проживає, вибув». ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зі згоди позивача, викладеній у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Матеріалами справи встановлено, що 29 березня 2012 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № R53100226563В (а.с. 5-11) Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000,00 грн. на строк до 29.03.2015 р.. ОСОБА_2 згідно Умов надання кредиту взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по Кредиту, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитом, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 19.06.2013 р. відповідач заборгувала Банку 63753,78 грн., у тому числі: 45524,35 грн. - заборгованість за кредитом, 7526,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10703,31 грн. - пеня по кредиту за період з 29.08.2012 р. по 19.06.2013 р..
Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконує, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).
На підставі ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (п/р 351979000900 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, код ЄДРПОУ 14359319) 63753 (шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 78 копійок, а також сплачені 637 (шістсот тридцять сім) 54 копійки судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 33338712, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 190/1031/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: