03.09.2013
227/3069/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов ОСОБА_1 аргументує тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02.12.2011 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Вона самостійно займається вихованням дитини, яка знаходиться цілком на її забезпеченні. Зазначає, що відповідач ухиляється від обов'язків щодо утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає, отримує пенсію. 09.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягненням дитиною повноліття. Аліменти на користь інших осіб та утримання інших дітей відповідач не сплачує.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, позивач не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2011 р. вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1999 р., було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено як «ОСОБА_1», рішення набрало чинності 02.12.2011 р. (а.с.4).
Свідоцтвом про народження серія 1-НО № 128190, виданим Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області підтверджується, що батьками - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).
Довідкою, виданою виконкомом Добропільської міської ради від 20.06.2013 р. підтверджується, що неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає допомогу в добровільному порядку на утримання та виховання своєї дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись вимогами ст.180-183 СК України, враховуючи те, що на утриманні відповідача інших малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача.
Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду 25.06.2013 року. Тому аліменти повинні бути стягнуті саме з цієї дати.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 3, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. за реквізитами : найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 31216206700035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення направити відповідачу, для відома.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя О.В.Здоровиця
03.09.2013
The court decision No. 33335405, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 227/3069/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: