Court ruling № 33333795, 05.09.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2013 року Справа № 925/143/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівБарицької Т.Л., Мележик Н.І.,розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сула"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р.у справі№ 925/143/13-г господарського суду Черкаської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"доприватного сільськогосподарського товариства "Веселий хутір",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Велика Бурімка",простягнення сумиВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сула", яке не є стороною у даній справі (№ 925/143/13-г), в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у справі № 925/143/13-г.

Однак, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Перевіривши матеріали касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ТОВ "Технік Енерджі" до ПСП "Веселий хутір" про стягнення 140191, 71 грн. пені, річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 15.12.2011р. по 21.01.2012р. на суму основного боргу, який було стягнуто з ПСП "Веселий хутір" за рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012р. у справі № 13/2026/96/2012.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. у даній справі (№925/143/13-г) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПСП "Веселий хутір" на користь позивача 92076,47 грн. - 30% річних, 1693,43 грн. інфляційних втрат, 46420,81 грн. пені, 2150,00 грн. адвокатських витрат та 2820,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. у справі №925/143/13-г скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Хутір" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 92076, 47 грн. 30% річних, 38566,43 грн. інфляційних втрат, 2150, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 2689,73 грн. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

04.06.2013р. на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ про примусове виконання постанови.

Разом з цим, як стверджує скаржник в касаційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2013р. між ПСП "Веселий хутір" та СТОВ "Сула" укладено договір про переведення боргу, у зв'язку з чим 12.07.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2013р. заяву ПСП "Веселий хутір" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відхилено.

Згідно статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до цієї статті особи, які не брали участі у справі, звертаючись до касаційної інстанції повинні довести, які саме їх права та обов'язки порушені судом при прийнятті судового рішення.

Враховуючи викладене, прийняті судами попередніх інстанцій рішення та постанова не стосуються прав та обов'язків СТОВ "Сула", які виникли у останнього, як боржника, з моменту укладення з відповідачем у справі договору про переведення боргу від 09.07.2013р., тобто після набрання оскаржуваними рішенням та постановою законної сили, а заявник касаційної скарги не має статусу сторони в розумінні ст. 107 ГПК України.

Крім того, заявник касаційної скарги, посилаючись на норми ст. 107 ГПК України, в тексті скарги не зазначає, яким чином оскаржувані рішення та постанова стосується його прав та обов'язків та яким чином у зв'язку з їх прийняттям ці права порушуються.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в прийнятті даної касаційної скарги, оскільки в розумінні вимог ст.107 ГПК України прийняті судами попередніх інстанцій ухвала та постанова не стосуються прав і обов'язків вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сула" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у справі № 925/143/13-г.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий: Н. Кочерова

Судді: Т. Барицька

Н. Мележик