Court ruling № 33331826, 04.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5882/13 Головуючий1 інстанції - Золотарьова Л.І.

Справа № 640/7464/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, повернення до першочергового стану, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, повернення до первісного стану.

У липні 2013 року представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому просить заборонити ОСОБА_4, її матері ОСОБА_9 та третім особам, залученим ними, на час розгляду даної справи проводити будь-які будівельні роботи з метою перепланування, перебудови, переоснащення чи зміни складу в натурі 9:20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (приміщення І, II, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), сараїв літ. «З», «Р», льоху літ. «Е», душу літ. «И», 1:2 сараю літ. «В», гаражу літ. «К», половини дворового водопроводу № 3,замощення № 4, воріт № 2 , огорожі №1, хвіртки №5.

Забезпечення позову необхідно з метою запобігання зміни вартісних характеристик та видозміну 9:20 частин домоволодіння.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Однак не заперечувала, що будівельні роботи проводяться.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2013 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи з метою перепланування, перебудови, переоснащення чи зміни складу в натурі 9:20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами (приміщення І, II, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), сараїв літ. «З», «Р», льоху літ. «Е», душу літ. «И», 1:2 сараю літ. «В», гаражу літ. «В», гаражу літ. «К», половини дворового водопроводу № 3 , замощення № 4, воріт № 2 , огорожі №1, хвіртки №5 - до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якої відмовити в задоволенні зави про забезпечення позову, оскільки дана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що нею ставиться питання про визнання договору дарування, укладеного 28 грудня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 удаваним правочином; повернення сторін по цьому договору до первинного стану; визнання цього договору договором купівлі - продажу; визнання за нею право першочергової покупки у ОСОБА_6 9:20 частин домоволодіння; визнання недійсним та анулювання договору дарування 9:20 частин домоволодіння , укладеного 11 серпня 2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Заборона ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо перебудови, перепланування спірних 9:20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються , як вказує позивачка, з окремих будівель, а саме: житлової будівлі «А-1» з прибудовами І,ІІ,1-1,1-2,1-3,1-4 та з надвірними будівлями: сараїв літ «Р», «З», льоху «Е», душу «И», 1:2 частин сараю «В», гаражу «К», половини дворового водопроводу №3 , замощення № 4 , воріт № 2, огорожі №1, хвіртки № 5 не є співмірними способом забезпеченням позову, пред'явленого ОСОБА_5

В позові ставиться питання про визнання недійсним укладеного договору дарування, а не порушення перебудовами, якщо вони мають місце, прав позивачки.

Яким чином роботи, якщо вони проводяться , можуть зробити неможливим виконання рішення суду позивачкою не вказано.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2013 року - скасувати .

Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4, її матері ОСОБА_9 та третім особам, залученим ними, на час розгляду справи № 640/7464/13 н/п 2/640/2237/13 Київським районним судом м. Харкова проводити будь-які будівельні роботи з метою перепланування, перебудови, переоснащення чи зміни складу в натурі 9:20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: