Court ruling № 33331203, 05.09.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

05.09.13

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

УХВАЛА

05.09.2013 права № 927/966/13

Справа за позовом: Прокурора Варвинського району,

вул. Шевченка, 54, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, в інтересах держави

в особі: Варвинської селищної ради,

вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про відшкодування 3 634,99грн шкоди

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Д.М.Фесюк. пров. юрисконсульт юр сектору, довіреність від 15.08.2012 № 01-668;

присутня в судовому засіданні: Ю.О.Коляда - прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №011023 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Варвинського району в особі Варвинської селищної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівспецтехмонтаж ІНК" про стягнення 3 634,99грн шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Про час і місце розгляду справи Варвинську селищну раду та ТОВ «Чернігівспецтехмонтаж ІНК» повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції 02.09.2013 №02855475 (отримано уповноваженим Косуніч) та 03.09.2013 за №02855483 (отримано за довіреністю Діденко), проте в судове засідання позивач та відповідач повноважних представників не направили, причин відсутності суду не повідомили.

До початку судового засідання:

Варвинською селищною радою (позивач) через канцелярію суду подано заяву від 04.09.2013 №2-10/791 з проханням прийняти відмову від позову.

Від відповідача, за підписом директора Р.В.Павленка, надійшло письмове клопотання від 03.09.2013 №36 про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із знаходженням директора Р.В.Павленка у відпустці. До клопотання додано належним чином незавірену копію наказу №5 від 08.08.2013 про надання останньому відпустки з 12.08.2013 по 05.09.2013.

Враховуючи норми ст. ст. 22, 28, 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), клопотання відповідача судом відхилено.

У судовому засіданні прокурором та представником третьої особи подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом, залучені до матеріалів справи.

В свою чергу, прокурором подано заяву від 04.09.2013 №893вих13 про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі на підстав п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказані вище заяви позивача та прокурора щодо відмови від позову та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі .

Відповідно до частини другої ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 78, п.4 ст.80, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.В.Романенко