Decision № 3332818, 23.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09

Справа № 3/96-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал буд» , м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессормаш» , м. Суми

про стягнення 37 433,40 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузюбердин А.А. ( директор) ;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафних санкцій на загальну суму 37 433,40 грн. , у тому числі – пеню в розмірі 23 607,00 грн. і штраф у розмірі 13 826,40 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову) або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

21 квітня 2008 року між поставщиком – ТОВ «Компрессормаш» ( позивачем ) та покупцем – ТОВ «Реалбуд» ( відповідачем ) був укладений договір № 08/07 на постачання компресору ЕКО 90 в кількості 1 шт. на суму 197 520,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

На виконання ч.1 пункту 4.1 вищевказаного договору , позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної договірної вартості об’єкта постачання на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3-х банківських днів після підписання договору № 08/07 від 21.04.2008 року , що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 24.04.2008 року (а.с. 21) .

На виконання ч.2 пункту 4.1 вищевказаного договору , позивач здійснив оплату у розмірі 70 % від загальної договірної вартості об’єкта постачання на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3-х банківських днів, після одержання від відповідача факсимільного повідомлення за № 703-308 від 12.06.2008 року про готовність вантажу до відправлення , згідно договору № 08-07 від 21.04.2008 року , що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 13.06.2008 року (а.с. 20) .

Таким чином, позивач всі умови договору № 08/07 від 21.04.2008 року в частині оплати за постачання обладнання компресору ЕКО 90 в кількості 1 шт. на суму 197 520,00 грн. виконав .

Згідно пункту 5.1 договору № 08/07 від 21.04.2008 року , термін поставки обладнання становить 45 днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика (відповідача).

Оскільки грошові кошти в сумі 197 520,00 грн. були перераховані позивачем 13.06.2008 року , відповідач зобов’язаний був здійснити поставку обладнання в строк до 28.07.2008 року .

Однак , після закінчення визначеного договором № 08/07 від 21.04.2008 року терміну , тобто 28.07.2008 року обладнання поставлено не було .

Постачання компресору ЕКО 90 в кількості 1 шт. на суму 197 520,00 грн. було здійснене ТОВ «Компрессормаш» ( відповідачем ) 27.08.2008 року , що підтверджується накладною № 27 від 27.08.20008 року ( а.с. 15 ) та актом прийому – передачі обладнання від 27.08.2008 року ( а.с. 16 ) .

Прострочка поставки обладнання складає 30 днів .

За прострочення постачання обладнання , відповідно до п.п. 9.1 договору № 08/07 від 21.04.2008 року відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,2 % від вартості договору за кожний день порушення термінів відвантаження товару, розмір якої становить 11 850,00 грн. ( 395 грн. в день х 30 днів прострочки ).

Позивач невірно визначив суму пені у зв’язку з тим, що помилково вважав , що термін постави товару до 09.06.2008 року , хоча насправді термін поставки згідно умов п. 5.1 договору – 28.07.2008 року.

Позивач визнає, що відповідач у грудні 2008 року частково компенсував заборгованість по сплаті неустойки (пені) поставкою запчастин на суму 7 203,00 грн. згідно з накладною № 1242 від 12.12.2008 року .

Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 647,00 грн. ( 11850-7203) , а тому позовні вимоги позивача до відповідача підлягають задоволенню частково , а саме : в сумі 4 647,00 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені має бути відмовлено у зв’язку з вищевикладеним .

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 7 % від вартості устаткування , які позивач пред’явив, керуючись п. 2 ст. 231 ГК України .

Штраф в розмірі 7 % від вартості товарів ( робіт , послуг) у відповідності з п. 2 ст. 231 ГК України може застосуватися лише у разі, якщо порушено господарське зобов’язання , в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання , що належить до державного сектору економіки , або порушення пов’язане з виконанням державного контракту , або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту .

Сторони у даній справі не належать до державного сектору економіки , не виконували державний контракт , виконання зобов’язання не фінансувалось з Державного бюджету України чи за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, штраф у розмірі 7% від вартості товарів ( робіт , послуг) згідно п. 2 ст. 231 ГК України стягується за прострочення понад 30 днів , а вданому випадку прострочення склало 30 днів.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 46,47 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 14,63 грн. пропорційно задоволеним вимогам .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессормаш» ( код ЄДРПОУ 32462238 ; м. Суми, вул. Заливна , 7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалБуд» ( код ЄДРПОУ 32325791 ; м. Луганськ , вул. Фабрична , 1с ) суму штрафних санкцій у розмірі 4647,00 грн., інфляційне витрати по сплаті державного мита в розмірі 46,47 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 14,63 грн..

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 23березня 2009 року .