Decision № 3332228, 25.03.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р. Справа № 45/39-09

вх. № 1115/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лимарева І.М. за дорученням

відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Поліпласт-У", м. Харків

до ТОВ "Харківбетон-С", м. Харків

про стягнення 23174,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19200грн. основного боргу, 2331,65 грн. пені, 348,75 грн. річних та 1293,60 грн. інфляційних мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати товару за договором № 0000068 від 08 січня 2008 року.

В засідання суду 10 березня 2009 року позивач з’явився, проте витребувані ухвалою суду від 16 лютого 2009 року про порушення провадження у справі документи суду не надав, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із посиланням на акт звіряння розрахунків складений між сторонами.

Відповідач в призначене судове засідання 10 березня 2009 року не з’явився, докази витребувані судом суду не надав, причини нез’явлення суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на ненадання сторонами витребуваних судом доказів, а також враховуючи нез’явлення відповідача в засідання суду, розгляд справи було відкладено на 25 березня 2009 року.

Позивач 23 березня 2009 року до матеріалів справи надав витребувані судом докази, які залучені до матеріалів справи. В засіданні суду 25 березня 2009 року позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає про передачу товару за накладними, які покладено в обґрунтування позову, в рамках договору від 08 січня 2008 року № 0000068.

Відповідач в призначене судове засідання 25 березня 2009 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини нез’явлення суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5126944 з датою отримання 04 березня 2009 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько-процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 10 березня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 08 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0000068, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати, а відповідач - приймати та оплачувати товар у кількості та асортименті згідно з замовленнями відповідача.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за видатковими накладними № РН-0000464 від 26 травня 2008 року, № РН-0000580 від 23 червня 2008 року, № РН-0000749 від 07 серпня 2008 року та рахунками-фактурами № СФ-0000479 від 23 травня 2008 року, № СФ-0000602 від 23 червня 2008 року, № СФ-0000781 від 06 серпня 2008 року був відпущений відповідачу товар на загальну суму 24300 грн., одержання якого підтверджено довіреностями серія ЯОИ за № 876426 від 23 травня 2008 року, № 876461/20 від 23 червня 2008 року та № 876489/48 від 07 серпня 2008 року.

Згідно п. 2.7 договору від 08 січня 2008 року відповідач повинен провести оплату за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту прийняття товару.

Проте відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав, розрахунок за отриманий товар в встановлені сторонами строки та обсязі не здійснив. 15 жовтня 2008 року сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків за яким відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем в розмірі 19200 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 19200 грн.

Додатково, у зв’язку з існуючою заборгованістю, позивач направив на адресу відповідача претензію № 325 від 15 грудня 2008 року з вимогою сплати заборгованості. Однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу позивачу не сплатив. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 19200 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору № 0000068 від 08 січня 2008 року сторонами передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час прострочення, нарахованої на суму заборгованості за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1858,09 грн., річних в розмірі 292,03 грн. та інфляційних в розмірі 1293,60 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 226,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Харківбетон-С" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 14, в тому числі з р/р 26000301000276 ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, код ЗКПО 34630987) на користь ТОВ "Поліпласт-У" (61010, м. Харків, пров. Струницький, 5, р/р 26002301000713 ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, код ЗКПО 33605956) - 19200 грн. основного боргу, 1858,09 грн. пені, 292,03 грн. річних, 1293,60 грн. інфляційних, 226,43 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 березня 2009 року.

Суддя

справа № 45/39-09