Decision № 33322162, 20.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/4954/13

За позовом Комунального підприємства " Міські комунальні платежі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 577, 35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шепіло Д.О., представник, доручення б/н від 17.05.2013р.

від відповідача - Черноморченко М.Є., представник, довіреність №113 від 13.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Міські комунальні платежі" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 144577,35грн. на підставі п.4.1 умов договору № 10381/01/108152 від 01.09.2010року про надання позивачем відповідачеві послуг інформаційного характеру на користь третіх осіб (споживачів природного газу) з питань субсидій в межах повноважень Довірителя та формувати на запити районних управлінь праці та соціального захисту населення відомості про нарахування субсидій, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.09.10року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 10381/01/108152 про надання позивачем відповідачеві послуг інформаційного характеру на користь третіх осіб (споживачів природного газу) з питань субсидій в межах повноважень Довірителя та формувати на запити районних управлінь праці та соціального захисту населення відомості про нарахування субсидій - далі по тексту - Договір послуг та підписано Додаткові угоди №№ 1,2 та Додаткові угоди №№ 2,3,4 у вигляді Калькуляцій до нього згідно п.1.1 умов якого позивач в період з 01.09.10р. по 31.05.13р. надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 254481,67грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості і відповідно до п.4.1 зобов'язався оплатити у повному обсязі до 10 числа наступного за звітним місяцем на підставі вищеназваного договору, додатків до нього Калькуляцій у вигляді Додатків №№ 2,3.4.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов Договору, відповідно до банківських виписок, в період з 29.10.10р. по 21.12.11р. в рахунок оплати наданих йому послуг на загальну суму 254481,67грн. перерахував позивачеві грошові кошти частково у сумі 109904,32грн. у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору за період з грудня 2012 року по травень 2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 144577,35грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 144577,35грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 4552 від 25.06.13р. ухвалою суду від 26.06.13р. було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 11.07.13р.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові з тих підстав, що:

- договір № 10381/01/108152 від 01.09.2010року на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог закінчив свою дію 30.09.2010року, тоді як позивач посилається на заборгованість за період з грудня 2011року по травень 2013року;

- в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів направлення позивачем відповідачеві рахунків та Актів виконаних робіт на оплату наданих позивачем відповідачеві послуг;

- відсутні докази надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 144577,35грн.

11.07.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.07.13р., у зв'язку з тим, що відповідач у перше в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.07.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.08.13р., з метою надання сторонам часу надати додатково документи як в обґрунтування своїх позовних вимог так і заперечень.

01.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.08.2013року, з метою надання сторонам часу надати додатково документи як в обґрунтування своїх позовних вимог так і заперечень.

20.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за участю представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.10р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 10381/01/108152 про надання позивачем відповідачеві послуг інформаційного характеру на користь третіх осіб (споживачів природного газу) з питань субсидій в межах повноважень Довірителя та формувати на запити районних управлінь праці та соціального захисту населення відомості про нарахування субсидій - далі по тексту - Договір послуг та підписано Додаткові угоди до нього №№1,2 та Калькуляції у вигляді Додаткових угод №№2,3,4, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в копіях належним чином завірених та залучених до матеріалів справи.

Виконуючи п.1.1 умов даного Договору позивач в період з 01.09.10р. по 31.05.13р. надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 254481,67грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості і відповідно до п.4.1 зобов'язався оплачувати помісячно у повному обсязі до 10 числа наступного за звітним місяцем, в період з 01.09.10р. по 30.09.10р. із розрахунку 6174,40грн. щомісяця, в період з 01.10.10р. по 31.12.11р. із розрахунку 7409,28грн. та в період з 01.01.12р. по травень 2013 року із розрахунку 8068,71грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в копіях належним чином завірених та залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.1 умов Договору, який передбачає оплату відповідачем позивачеві наданих послуг щомісячно, а саме до 10 числа наступного за звітним місяцем, відповідно до банківських виписок, в період з 29.10.10р. по 21.12.11р. в рахунок оплати наданих йому послуг на загальну суму 254481,67грн. перерахував позивачеві грошові кошти частково у сумі 109904,32грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору за період з грудня 2011 року по травень 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 144577,35грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договором про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх позовних заперечень суд дійшов висновку, що факт несплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору та Додаткових угод до нього у загальній сумі 144577,35грн. повністю підтверджується:

- п.4.1 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, який передбачає оплату відповідачем позивачеві наданих послуг щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, в період з 01.09.10р. по 30.09.10р. із розрахунку 6174,40грн. щомісяця, в період з 01.10.10р. по 31.12.11р. із розрахунку 7409,28грн. та в період з 01.01.12р. по травень 2013 року із розрахунку 8068,71грн.;

- банківськими виписками в період з 29.10.10р. по 21.12.11р. відповідно до яких в рахунок оплати наданих позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 254481,67грн. відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти частково у сумі 109904,32грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору за період з грудня 2011 року по травень 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 144577,35грн.

- вимогами ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, згідно яких відповідач зобов'язується оплатити позивачеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, а саме в строки встановлені п.4.1 умов вищеназваного Договору послуг.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2891,55грн.

Заперечення відповідача, що договір № 10381/01/108152 від 01.09.2010року на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог закінчив свою дію 30.09.10р., тоді як позивач посилається на заборгованість за період з грудня 2011року по травень 2013року, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення суперечить матеріалам справи та оригіналам документів наданих на вимоги суду сторонами в судове засідання відповідно до яких Додатковими угодами №1 та №2, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, сторони продовжили строк дії договору, більш того, строк дії договору починаючи з 01.10.10р. відповідачем, у відповідності з чинним законодавством України, не оспорювався та по грудень 2011 року виконувався відповідачем своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Заперечення відповідача, що в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів направлення позивачем відповідачеві рахунків та Актів виконаних робіт на оплату наданих позивачем відповідачеві послуг у зв'язку з чим відповідач не оплатив надані йому послуги в період з грудня 2011 року по травень 2013 року у сумі 144577,35грн., суд не може прийняти до уваги оскільки дане заперечення суперечить матеріалам справи, а саме п.4.1 договору яким сторони передбачили оплату відповідачем позивачеві наданих послуг щомісяця до 10 числа наступного за звітним із розрахунку 6174,40грн. щомісяця, в період з 01.10.10р. по 31.12.11р. із розрахунку 7409,28грн. та в період з 01.01.12р. по травень 2013року із розрахунку 8068,71грн.

Заперечення відповідача, що відсутні докази надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 144577,35грн. суд також не може прийняти до уваги оскільки дане заперечення суперечить матеріалам справи, а саме п.4.1 договору, яким сторони передбачили оплату відповідачем позивачеві наданих послуг щомісяця до 10 числа наступного за звітним із розрахунку 6174,40грн. щомісяця, в період з 01.10.10р. по 31.12.11р. із розрахунку 7409,28грн. та в період з 01.01.12р. по травень 2013 року із розрахунку 8068,71грн. більш того, п.4.1 умов даного Договору надання послуг відповідачем, у відповідності з чинним законодавством України не оспорювався та по грудень 2011 року виконувався відповідачем своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,631,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5; ідентифікаційний код 20262860) на користь комунального підприємства "Міські комунальні платежі" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49070, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75; фактична адреса: 49101, м.Дніпроптеровськ, пров. Ушинського, 2б; ідентифікаційний код 31270637) 144577,35грн. (сто сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім грн. 35 коп.) - основна заборгованість; 2891,55грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна грн. 55 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.13р.