Decision № 33322161, 30.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 39/5005/11412/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 38 429 грн. 12 коп. з урахуванням уточнень до позовних вимог.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Колодочка П.О., представник, довіреність №974-О від 26.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 02.10.2012р.; ОСОБА_3, представник, посвідчення НОМЕР_3 від 15.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - далі по тексту - відповідача, якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 17.07.2013року, заборгованість у загальній сумі 56875,54грн., з яких: 28684,03грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 18204,80грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 5683,15грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 4303,56грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом та 3500,00грн. штрафу на підставі умов довгострокового договору банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., укладеного між позивачем та відповідачем - далі по тексту - договір.

Судові витрати по справі у вигляді 1609,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.11р. між позивачем та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку і відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), тарифів Банку та відповідач і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Відповідно до умов вищеназваного Договору та заяви відповідача від 09.03.11р. відповідачу позивачем було встановлено кредитний ліміт у сумі 50000,00грн., саме на поточний рахунок НОМЕР_4, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківських виписок надав відповідачеві обумовлений договором кредитний ліміт який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору своєчасно та у повному обсязі, відповідно до затвердженого порядку розрахунків, в період з 10.03.11р. по 26.07.11р. здійснював обнуління дебетового сальдо, тобто сплачував.

27.07.11р. отримавши кредитні кошти у сумі 49438,56грн. відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі, відповідно до затвердженого порядку розрахунків, здійснював обнуління дебетового сальдо, тобто сплачував кредит, у зв'язку чим, відповідно до вимог п.3.18.4.1 умов вищеназваного Договору позивач нарахував відсотки у розмірі 24%.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.18.4 умов вищеназваного договору, а саме на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит у сумі 28684,03грн., у зв'язку з чим починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним, позивач на підставі п. 3.18.4.1.3 умов вищеназваного договору про банківське обслуговування, який передбачає сплату відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% річних, укладеного між позивачем та відповідачем та відповідно до чинного законодавства України позивач нарахував відсотки та звернувся до господарського суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 17.07.13р., заборгованість у загальній сумі 56875,54грн., з яких: 28684,03грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 18204,80грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.11.11р. по 17.07.13р.; 5683,15грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 27.02.12р. по 17.07.13р.; 4303,56грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом за період з 10.03.11р. по 17.07.13р. та 3500,00грн. штрафу на підставі п.3.18.5.8 умов довгострокового Договору банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по справі у вигляді 1609,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі кредитного ліміту 50000,00грн., відповідно до умов вищеназваного кредитного договору починаючи з березня 2011 року на рахунок НОМЕР_4 він дійсно регулярно отримував і відповідно до затвердженого порядку розрахунку регулярно обнулював дебетове сальдо, але починаючи з листопада 2011 року, у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував кредит і як наслідок заборгованість за кредитом у сумі 28684,03грн. проти якої відповідач не заперечує.

Відповідач заперечує проти нарахування позивачем відсотків, пені, комісійних та штрафу, оскільки при наданні кредитного ліміту позивач не повідомив відповідача про встановлення кредитного ліміту та про його розмір і як наслідок зазначена обставина підтверджує про відсутність договору банківського обслуговування від 09.03.11р. на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

18.07.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.08.13р., у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.07.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.08.13р., у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

01.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.13р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень та надання часу для врегулювання спору.

08.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.08.13р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень та надання часу для врегулювання спору.

20.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.13р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень та надання часу для врегулювання спору.

29.08.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.11р. між позивачем та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку і відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку та відповідач і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до умов вищеназваного Договору та заяви відповідача від 09.03.11р. відповідачу банком було встановлено кредитний ліміт у сумі 50000,00грн. саме на поточний рахунок НОМЕР_4, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг", що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківських виписок надав відповідачеві обумовлений договором кредитний ліміт який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору своєчасно та у повному обсязі, відповідно до затвердженого порядку розрахунків, в період з 10.03.11р. по 26.07.11р., згідно наданих позивачем банківських виписок здійснював обнуління дебетового сальдо, тобто сплачував кредит, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

27.07.11р. отримавши кредитні кошти у сумі 49438,56грн. відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі, відповідно до затвердженого порядку розрахунків, згідно наданих позивачем банківських виписок здійснював обнуління дебетового сальдо, тобто сплачував кредит, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.3.18.4.1 умов вищеназваного Договору позивач нарахував відповідачеві відсотки у розмірі 24%.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.18.4 умов вищеназваного договору, а саме на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит у сумі 28684,03грн. згідно наданих позивачем банківських виписок, у зв'язку з чим починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним, позивач на підставі п. 3.18.4.1.3 умов вищеназваного договору про банківське обслуговування, який передбачає сплату відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% річних, укладеного між позивачем та відповідачем та відповідно до чинного законодавства України, нарахував вищезазначені відсотки, пеню та комісійні і звернувся до господарського суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 17.07.13р., заборгованість у загальній сумі 56875,54грн., з яких: 28684,03грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 18204,80грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.11.11р. по 17.07.13р.; 5683,15грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 27.02.12р. по 17.07.13р.; 4303,56грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом за період з 10.03.11р. по 17.07.13р. та 3500,00грн. штрафу, за порушення відповідачем строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню за кредитом, на підставі п.3.18.5.8 умов довгострокового договору банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 3.18.1.6. "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що ліміт може бути змінений позивачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши Угоду, відповідач висловив свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача і відповідача (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.18.6.1. "Умов та правил надання банківських послуг" обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку відповідача здійснюється з моменту подачі відповідачем позивачу заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг"(або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання відповідачем розрахункових документів на використання коштів в рамках кредитного Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту відповідача перед позивачем у розмірі 28684,03грн., станом на 17.07.13р., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється повноважними представниками відповідача ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 28684,03грн., станом на 17.07.13р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Розділ 3.18.4 "Умов та правил надання банківських послуг" закріплює порядок розрахунків.

Пунктом 3.18.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позивача при закритті банківського дня відповідач сплачує проценти виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (дефференційована відсоткова ставка).

Відповідно до 3.18.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при порушенні відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у 48% річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві 18204,80грн. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 28.11.11р. по 17.07.13р., які просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із сплати відсотків відповідача перед позивачем у розмірі 18204,80грн. за користування кредитом за період з 28.11.11р. по 17.07.13р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, у зв'язку з чим позовні вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 18204,80грн. за користування кредитом за період з 28.11.11р. по 17.07.13р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, такими, що не суперечить чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись умовами вищеназваного Договору позивач за порушення відповідачем умов договору, а саме на підставі п.3.18.4.13 нарахував відповідачеві заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5683,15грн. за період з 27.02.12р. по 17.07.13р., на підставі п.3.18.4.1 Договору 4303,56грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом за період з 10.03.11р. по 17.07.13р. та 3500,00грн. штрафу, за порушення відповідачем строків платежів по любому грошовому зобов'язанню за кредитом, на підставі п.3.18.5.8 умов довгострокового Договору банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5683,15грн. за період з 27.02.12р. по 17.07.13р., на підставі п.3.18.4.1 Договору 4303,56грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом за період з 10.03.11р. по 17.07.13р. та 3500,00грн. штрафу, за порушення відповідачем строків платежів по любому грошовому зобов'язанню за кредитом, на підставі п.3.18.5.8 умов довгострокового Договору банківського обслуговування № б/н від 21.01.11р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, документально не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача, викладені у відзиві на позов та підтримані ним у другому судовому засіданні, з посиланням на те, що кредитний договір на який посилається позивач, відповідач з позивачем не укладав, а відповідач подав позивачеві лише заяву про відкриття поточного рахунку в національній валюті і при наданні кредитного ліміту позивач не повідомив відповідача про встановлення кредитного ліміту та про його розмір і як наслідок зазначена обставина підтверджує відсутність договору банківського обслуговування від 09.03.11р. на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане твердження відповідача спростовується власноручною заявою відповідача про відкриття рахунків (а.с. 96 т.1).

Більше того, на протязі двох років за вищеназваним Договором та рахунком відповідач регулярно отримував від позивача кредити, які своєчасно та у повному обсязі сплачував і станом на день прийняття рішення по даній справі не звертався до суду з позовом про визнання даного Договору з Додатками до нього, або окремих його пунктів недійсними.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 09.12.03р. №31-04200-30-5/7021 затверджено схему відображення кредиту "овердрафт", а саме: кредитове сальдо поточного рахунку, що утворюється за позикою "овердрафт" відбивається на підставі виписки банку за кредитом рахунку 31 "Рахунки в банках" і відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 2 "Баланс" - у статті "Короткострокові кредити банків" розділу IV пасиву Балансу (форма № 1) і відповідно до п. 2.2 постанови правління НБУ від 27.12.2007р. N 481 "Банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів овердрафт за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках".

Своїм листом від 06.09.11р. за № 11-219/3984-10558 Національний Банк України роз'яснив, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок клієнта банку при укладанні ним кредитного договору окремо укладати договір про відкриття поточного рахунку, отже відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), тарифів Банку відповідач з позивачем уклали Договір банківського обслуговування №б/н від 18.03.11р., шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua. і як наслідок укладання договору, доказами надання позивачем відповідачеві кредитних коштів та їх несвоєчасне повернення - є банківські виписки, які позивачем залучені до матеріалів справи, і з якими відповідач був ознайомлений.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1609,50грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та судовий збір у розмірі 1720,50грн. сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 28684,03грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 03 коп.) - заборгованість за кредитом; 6425,23грн. (шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 23 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1597,90грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім грн. 90 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1721,96грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна грн. 96 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 03.09.13р.