Decision № 3332007, 24.03.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 р.

Справа № 16/20

Позивач: ВАТ "Івано-Франківськ-Авто".

вул. Юності, 41 А, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "Наутіліус".

вул. С.Бандери, 62/66, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Попович В.В.

Представники:

Від позивача: Стецюк І.В.- юристконсульт, (довіреність № 1 від 05.01.09 )

Від відповідача: не з"явились

До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за передані Відповідачу запасні частини до автомобіля на суму 1300,01 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Відповідно до видаткової накладної №РН - 0000432 від 06.10.2005 року, Позивачем, ВАТ "Івано-Франківськ-Авто" було передано Відповідачу , ПП "Наутіліус" запасні частини до автомобіля, а саме фільтри паливні- SWK- 2000/5 в кількості 3 шт. на загальну суму 3900,00грн.

Відповідачем одержані вказані запчастини на підставі довіреності серії ЯКУ № 309840, виданої 06.10.2005р. на прізвище Меренюк В.М.

Однак, 23.12.2005року, Відповідач здійснив повернення двох фільтрів відповідно до прибуткової накладної №ПН - 0000824 на загальну суму 2599,99грн..

Оплата Відповідачем вартості одного фільтра, що складає 1300,01 грн. не була проведена.

Оскільки, строк виконання зобов"язання по оплаті вартості переданих запчастин не був визначений, Позивачем 11.11.2008 року була надіслана Відповідачу претензія за № 1663 про необхідність проведення оплати за одержані запчастини в сумі 1300,01 грн.

Вказана претензія Відповідачем не була виконана, а заборгованість не погашена.

В зв"язку з цим , Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень.

Крім цього, Відповідачем не спростовано позовні вимоги та не подано доказів в підтвердження погашеня боргу.

В зв"язку з цим , відповідно до положень ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів , долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими , а тому підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем, на підставі накладної за №РН - 0000432 від 06.10.2005 року було передано Відповідачу у власність запасні частини до автомобіля на суму 3900,00 грн.

В зв"язку з цим , у Відповідача виникли зобов"язання провести оплату за одержані запчастини.

Однак, на підставі прибуткової накладної ПН - 0000824 від 23.12.2005року, Відповідачем проведено повернення Позивачу фільтри паливні в кількості 2-х шт. на загальну суму 2599,99 грн.

Таким чином , вартість одержаних але неоплачених запчастин, склала 1300,01 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведену норму закону , Позивачем була надіслана Відповідачу Претензія за №1663 від 11.11.2008р. , яка залишена ним без належного виконання.

Таким чином, Відповідачем порушені вищенаведені норми закону , в частині оплати вартості отриманого товару , а тому , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Наутіліус" (вул. С.Бандери, 62/66, м.Івано-Франківськ, код 25064975) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськ-Авто" (вул. Юності, 41 А, м.Івано-Франківськ, код 05495466) забогованість за передані автозапчастини в сумі 1300,01 грн., а також 102,00 грн. державного мита і 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішеннням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 31.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______