Decision № 3331520, 24.03.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 р.

Справа № 16/15

Позивач: Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

вул Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ЖЕО №8.

вул. Будівельників, 4, м.Івано-Франківськ,76006,

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Попович В.В.

Представники:

Від позивача: Бажан О.М. - юрисконсульт, (довіреність №289-2/08 від 09.10.08р.)

Від відповідача: Лисканюк О.Б. -представник, (довіреність № 6/08 від 12.05.08 )

До початку розгляду справи сторонам роз"яснено права та обов"язки на підставі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення завданих збитків майну Позивача в сумі 4866,75 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини , суд-

Встановив:

Між Позивачем , ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Відповідачем, ЖЕО - 8, 28.11.2006 року укладено договір про відповідальне зберігання №3-14/п-8, відповідно до якого Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачу будинкові прилади обліку гарячої води та теплової енергії.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачений обов"язок Відповідача зберігати майно з виконанням усіх необхідних умов , які забезпечують зберігання майна Замовника, а відповідно до п.2.1.3 Договору нести відповідальність за втрату або ушкодження майна замовника, що знаходиться на зберіганні , незалежно від причини ушкодження або втрати.

Однак, Відповідач неналежним чином виконував умови договору , що призвело до втрати та пошкодження приладів обліку гарячої води та теплової енергії. За наслідками перевірки приладів обліку , 28.10.2008 року складено акт, в якому зафіксовано крадіжку лічильника обчислювача теплової енергії та пошкодження інших елементів лічильника в будинку №54 по вул. Молодіжній. Вартість пошкодженого та викраденого майна складає 4865,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу Претензію №434-2/08 від 24.12.2008 року з вимогою відшкодування завданих збитків. Однак, Відповідач на претензію не відреагував, збитків не компенсував.

Враховуючи викладені обставини, Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про примусове стягнення завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав , проте в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Причину зволікання у відшкодуванні збитків пояснив відсутністю коштів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Між сторонами у справі , 28.11.2006 року був укладений Договір про відповідальне зберігання №3-14/п-8, за умовами якого Відповідач зобов"язувався зберігати передані Позивачем будинкові прилади обліку гарячої води та теплової енергії.

Однак , в наслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов"язань, стало можливим викрадення та пошкодження приладів обліку в будинку №54 по вул. Молодіжній.

Відповідно до п.2.1.3. Договору , Відповідач несе відповідальність за втрату або ушкодження майна Позивача , що знаходиться на його зберіганні , незалежно від причини ушкодження або втрати.

Вартість викраденого та ушкодженого майна , складає 4866,75 грн., які Позивач просить суд стягнути з Відповідача в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими , а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.936, 950 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Житлово-експлуатаційна організація №8 ( вул. Будівельників, 4, м.Івано-Франківськ, код 19400209) на користь Позивача, Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" ( вул Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ, код 03346058) завдані збитки в сумі 4866,75 грн., що виникли в наслідок неналежного виконання договору про відповідальне зберігання №3-14/п8 від 28.11.2006р., а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 31.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______