Єдиний унікальний номер:448/882/13-ц
Провадження № 2/448/270/13
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Джала С.Ю.
при секретарі - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
14.08.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (перейменована на ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») та ОСОБА_2 10.05.2006р. укладено договір страхування №МКІW008413AU. Вказує, що 25.09.2010р. на автодорозі «Мукачево-Львів» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, які належить ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1
Зазначає, що у відповідності до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 20.10.2010р. винним з зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 11853 грн. 96 коп., а сума страхового відшкодування склала з урахуванням франшизи на підставі страхового акту від 03.11.2010р. - 11556 грн. 56 коп., яка виплачена страхувальнику (ОСОБА_2). Стверджує, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 11906грн.56 коп. разом із витратами на проведення оцінки шкоди в сумі 350 грн.
З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача вказані витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування та сплачені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, а надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача лише витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 510 грн. (сума франшизи по полісу) та 350 грн. витрати, пов'язані із проведенням експертизи і судові витрати, оскільки ПАТ СК «Саламандра-України» (де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача) відшкодувала збитки в порядку регресу, а саме сплатила позивачу 11046 грн. 56 коп.
Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вищевказаних позовних вимог позивача.
Заслухавши пояснення відповідача і його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2010 год. біля 21 год. 30 хв. на 16 км автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Ауді-А4», реєстр. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстр. НОМЕР_3, під керуванням третьої особи ОСОБА_2
Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.10.2010р. ОСОБА_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні вищевказаної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно договору страхування наземного транспорту №МКІW008413AU від 10.05.2005р. власник автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстр. НОМЕР_3 ОСОБА_2 застрахував свій транспортний засіб у Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» (перейменований на ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»). Відповідно до вказаного договору розмір страхової суми становить 29740 грн., а також таким передбачено безумовну франшизу.
Так, згідно із уточненнями до позовної заяви ПАТ СК «Саламандра-України» (де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача) відшкодувала збитки в порядку регресу, а саме сплатила позивачу 11046 грн. 56 коп. Невідшкодованими залишилась франшиза в сумі 510 грн. та витрати, пов'язані із проведенням експертизи в сумі 350 грн. Полісом страхування передбачена безумовна франшиза.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, при укладенні договору страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється франшиза в розмірі не більше 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачу страховою компанією, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплачена матеріальна шкода позивачу, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з тим, що умовами договору страхування визначений розмір франшизи 510 грн., така не була сплачена позивачу, тому позов в цій частині є обґрунтованим та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача франшиза у зазначеному розмірі, як особи, винної у спричиненні матеріальної шкоди позивачу.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на наведене підлягають стягненню з відповідача в користь позивача витрати про проведенні експертизи в сумі 350 грн.(пов'язані із проведенням оцінки вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу).
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер):НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО:33248430, МФО:305299, п/р№26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ) 510 (п'ятсот десять) гривень франшизи, 350 (триста п'ятдесят) гривень витрат за проведення експертизи та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору, а всього 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) гривень 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.Ю. Джала
Рішення набрало законної сили
«___» ____ 20___ р.
Суддя С.Ю. Джала
The court decision No. 33307367, Mostyska District Court of Lviv Oblast was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 448/882/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: